Решение по делу № 2-9566/2014 от 01.09.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Хухановой С.А.

При секретаре Фаталиевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Позднякову А. Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей: Форд, г.р.з. №, Тойота, г.р.з. № под управлением Позднякова А.Ю., автомобилю Форд, г.р.з. № застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №, причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота, г.р.з. № Поздняков А.Ю., нарушивший Правила дорожного движения, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <...>

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков: ущерб в размере <...>

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Ответчик Поздняков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

    Суд, проверив и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей: Форд, г.р.з. №, Тойота, г.р.з. № под управлением Позднякова А.Ю., автомобилю Форд, г.р.з. №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №, причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота, г.р.з. № Поздняков А.Ю., нарушивший Правила дорожного движения, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно калькуляции, восстановительный ремонт автомобиля Форд составляет <...> руб. с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю произведены выплаты: Стародубцеву И.М. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> в размере <...> руб., Золотухиной Т.В. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <...> руб., ООО «СГ Компаньон» в размере <...> рублей, всего выплачено <...> рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик Поздняков А.Ю. не доказал отсутствие своей вины в ДТП, размер ущерба по факту и по праву не оспорил, с него подлежит взысканию ущерб в размере <...>) в счет возмещения ущерба ДТП.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а с ответчика Позднякова А,Ю. – в сумме <...> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Позднякову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <...>

Взыскать с Позднякова А. Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     С.А. Хуханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.