Решение по делу № 33а-8699/2016 от 17.05.2016

Судья: Власенко А.В. Дело №33а-8699/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Мелик-Мирзаян И.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Мелик-Мирзаян И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2015, обязании судебного пристава устранить нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего К. путем отмены постановления от 15.12.2015 и наложении ареста на транспортные средства должника – К.Д.С

В обоснование заявленных требований указала, что является в рамках исполнительного производства .............. взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону от 16.09.2014 установлен размер задолженности К.Д.С по алиментам в размере .............. руб. 25.09.2014 года судебный пристав наложила арест на имущество должника, во исполнение которого органы ГИБДД зарегистрировали запрет на отчуждение трех автомобилей принадлежащих должнику. Однако постановлением судебного пристава от 15.12.2015 арест автомобилей отменен, чем нарушены права и законные интересы истца и ее сына.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Мелик-Мирзаян И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Мелик-Мирзаян И.Е. просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что принятие судебным приставом оспариваемого постановления привело к отчуждению должником двух автомобилей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов .............. находится исполнительное производство .............. о взыскании с К.Д.Св пользу Мелик-Мирзаян И.Е. алиментов на содержание сына К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2014 произведен расчет задолженности К.Д.С по алиментам в размере .............. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2014 года наложен арест на имущество должника. Во исполнение постановления МРЭО ГИБДД наложен арест на автомобили принадлежащие К.Д.С: .............., р/н .............., .............., р/н .............., .............., р/н ...............

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 произведен перерасчет задолженности, установлена задолженность в размере .............. руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015 постановление судебного от 15.07.2015 признано незаконным.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2015 постановление судебного пристава от 27.11.2015 года, которым размер задолженности по алиментам К.Д.С определен в размере .............. руб., признано незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 снят арест с транспортных средств принадлежащих К.Д.С

Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время должнику на праве собственности принадлежат два автомобиля - .............. и .............., поскольку доказательств того, что указанные автомобили выбыли из собственности К.Д.С. не имеется.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законных прав и интересов административного истца обжалуемым постановлением от 15.12.2015. При этом суд исходил из того, что отсутствует причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнить требования исполнительного документа и взыскания задолженности с К.Д.С. за счет обращения взыскания на имеющееся у него имущество.

Кроме того, суд при принятии решения учел, что постановлением начальника    Пролетарского районного отдела судебных приставов исполнителей г.Ростова-на-Дону от 05.02.2016 обжалуемое административным истцом постановление отменено. Оснований для обязания судебного пристава наложить арест на имущество должника не имеется, поскольку арест наложен постановлением от 25.09.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении административного иска суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела были учтены судом, собранным по делу доказательствам дана соответствующая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелик-Мирзаян И.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи