Решение по делу № 2-7867/2016 от 11.07.2016

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Дело №2-7867/2016                               «26» октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Капрановой Г. П. к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области Центру «Надежда» о признании недействительным заключения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным заключения по результатам психологической диагностики детско-родительских отношений в отношении Капрановой Г.П., Капрановой С.Н. и несовершеннолетнего Капранова Д.А., и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 200 000 рублей.

Обосновывает тем, что ответчик по определению суда в рамках гражданского дела по иску Капрановой Г.П. к Капрановой С.Н. об устранении препятствий в общении с ребенком Капрановым Д.А. провел психологическую диагностику детско-родительских отношений. С результатами диагностики истица не согласилась, полагая недостоверными, не соответствующими действительности, нарушающими ее права на воспитание внука.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Соколова Т.А. по доверенности, с иском не согласилась, указав на то, что психологическая диагностика детско-родительских отношений проведена по определению суда в целях разрешения конкретного судебного спора.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, постановлено:

исковые требования Капрановой Г. П. к Капрановой С. Н. об устранении препятствий в общении с ребенком - удовлетворить.

Устранить препятствия Капрановой Г. П. в общении с внуком Капрановым Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив порядок общения Капрановой Г. П. с несовершеннолетним внуком Капрановым Д. А.:

- одно воскресенье в месяц с 11-00 до 14-00 в общественных местах. Капранова Г. П. самостоятельно забирает и доставляет ребенка по месту его жительства;

- сопровождать ребенка после школы до дома в понедельник и четверг.

Из решения суда следует, что для определения сложившихся отношений между истцом, ответчиком и ребенком по делу была назначена диагностика детско-родительских отношений. В материалы гражданского дела представлено заключение ГБУ АО Центр «Надежда». В силу ст.55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу. При вынесении решения, судом дана оценка с учетом положений ст.67 ГПК Российской Федерации собранным по делу доказательствам, в том числе заключению ГБУ АО Центр «Надежда» (стр.3-7 решения суда).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица не согласна с постановленным ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении решением Октябрьского районного суда г.Архангельска, в котором дана оценка представленным ответчиком экспертным заключением, как доказательством по делу.

В случае не согласия с постановленным решением суда у истицы имеется возможность, предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством на обжалование, как в апелляционном порядке, так и в кассационном и в надзорном.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску Капрановой Г. П. к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области Центру «Надежда» о признании недействительным заключения и взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит прекращению, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Капрановой Г. П. к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области Центру «Надежда» о признании недействительным заключения и взыскании денежной компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения

Судья                                                                                                           О.Н. Буторин