Решение по делу № 11-10/2015 от 13.08.2015

Мировой судья

А.М.Хайруллин дело № 11-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года пгт. Балтаси РТ

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Закирове И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2015 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, Балтасинский районный суд Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Накипов Р.Г. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту «ООО») «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП, расходов, неустойки, морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 11 октября 2014 года на 105 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком №, принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком №, под управлением ФИО5 Виновником в данном ДТП признана ФИО5, чья гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению независимого эксперта – техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20 734, 92 рубля, стоимость утраты товарной стоимости 7 598, 88 рублей. Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения, а так же с досудебной претензией. На что ответчик письмом от 07 ноября 2014 года в выплате страхового возмещения было отказано. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 28 696, 80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника – 300 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 60 548, 56 рублей; финансовые санкции в размере 3025, 74 рублей; почтовые расходы в сумме 278, 68 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 по Балтасинскому судебному району РТ от 18 июня 2015 года постановлено взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу Накипова Р.Г. 78 046 рублей 42 копеек ( стоимость восстановительного ремонта 28 696, 8 рублей; неустойку 28 696, 8 рублей; компенсация морального вреда 3 000 рублей; финансовые санкции 3 025, 74 рублей; почтовые расходы 278, 68 рублей; штраф 14 348, 4 рубля), взыскать госпошлину в доход государства в сумме 1 921, 80 рублей; взыскать в пользу ООО Межрегиональный центр оценки <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы автотовароведческой экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Ответчик, будучи несогласный с данным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик указал, что ООО «Росгосстрах» в установленные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел выплату страхового возмещения на основании заключения «Технэкспро» в размере 5 200 рублей.

Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что действительно 24 февраля 2015 года ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 5 200 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: изменить решением первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае установлено, что 11 октября 2014 года на 105 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком №, принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком №, под управлением ФИО5 Виновником в данном ДТП признана ФИО5, чья гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № со сроком действия от 30 мая 2014 года по 29 мая 2015 года). В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению независимого эксперта – техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20 734, 92 рубля, стоимость утраты товарной стоимости 7 598, 88 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа 24 284, 8 рублей; стоимость утраты товарного вида 4 412 рублей.

Мировой судья с выводами эксперта согласился и принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд второй инстанции в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем до рассмотрения дела судом первой инстанции 24 февраля 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 200 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания восстановительного ремонта подлежит изменению с принятием решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 23 496, 8 рублей ( 28 6986, 8 – 5 200).

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вредя каждому потерпевшему. Сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 27 января 2015 года.

24 февраля 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 5 200 рублей.

С учетом изложенного просрочка неисполнения по выплате страхового возмещения составляет 115 дней (с 24 февраля 2015 года – даты неполной выплаты по 19 июня 2015 года, как просит истец.

Расчет должен был быть произведен следующим образом:

120 000 х 8, 25 % х 1/75 х 115 дней = 15 800 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно п.21 ст.12 вышеуказанного ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (абз. 3 п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В данном случае договор страхования ФИО5 заключен до 01 сентября 2014 года.

Поэтому решение мирового судьи в этой части подлежит изменению с вынесением решения об отказе в удовлетворении взыскания финансовых санкций.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку сумма 3 000 рублей определена исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребитель обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако, ответчик страховое возмещение в установленные законодательством сроки для добровольной выплаты вреда потребителю не выплатило. Мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Однако размер штрафа мировым судьей исчислен неверно и также подлежит изменению: 28 696, 8 рублей (сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 5200 рублей) + 3 000 рублей (размер морального вреда) + 15 800 рублей (неустойка)=47 496, 8 : 2 = 23 748, 4 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 1834, 9 рублей (1534, 9 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за компенсацию морального вреда).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2015 года по данному гражданскому делу в части взыскания восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Накипова Р.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 23 496, 8 рублей; неустойку в размере 15 800 рублей; штраф в размере 23 748, 4 рублей; госпошлину в доход Балтасинского муниципального района в размере 1834, 9 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья