Решение по делу № 305-ЭС19-19548 от 16.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-19548
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	28.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы
(далее – ФАС России, антимонопольный орган) и акционерного общества «Алтайвагон» (далее – общество «Алтайвагон») на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-251729/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество « НПК Уралвагонзавод») о признании незаконным решения ФАС России от 03.09.2018 по делу                                     № 1-11-47/00-22-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФАС России и общество «Алтайвагон» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения обращения общества «Алтайвагон», антимонопольным органом было установлено наличие антиконкурентного соглашения, заключенного между обществом «НПК «Уралвагонзавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Уникум-Сервис» (далее – общество «НПП «Уникум-Сервис») и, как следствие, о наличии в действиях указанных лиц факта нарушений части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки установлено, что  согласно заключенному между
обществом «НПК «Уралвагонзавод» и обществом «НПП «Уникум-Сервис» лицензионному соглашению, последнему предоставлено право на реализацию деталей в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» и входящих в его группу лиц хозяйствующих субъектов без ограничений, в адрес иных лиц – только с письменного согласия общества «НПК «Уралвагонзавод».

ФАС России пришел к выводу, что отказ в согласовании реализации деталей в адрес хозяйствующих субъектов, не входящих с ними в одну группу  и являющихся его конкурентами на рынке инновационных вагонов, в то время как реализация деталей в адрес хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц общества «НПК «Уралвагонзавод», не прекращалась, свидетельствует о наличии в действиях указанных обществ нарушения  Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке реализации инновационных вагонов в 2016, 2017 годах.

Суды, признавая незаконным оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа, исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия оспариваемого решения (не исследовал рынки инновационных вагонов и вагонной тележки модели 18-194-1), в связи с чем судами сделан вывод о недоказанности антимонопольным органом обоснованности принятого им решения.

Так, суды установили, что общество «НПК «Уралвагонзавод» отказало в разрешении на отгрузку деталей в адрес третьих лиц в 2016 году один раз путем направления письма, а запрет на отгрузку деталей в 2017 году был связан с выявлением некачественной продукции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе и акционерному обществу «Алтайвагон» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова