Решение по делу № 33-4128/2019 от 06.06.2019

стр. 151г г/п 150 руб.

Судья Машутинская И.В.

Докладчик Смоленцев М.В.            Дело № 33-4128/2019           24 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Котова Д.О., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчиков Желтова Владимира Владимировича, Пиликиной Александры Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Власовой Анны Анатольевны к Пиликиной Александре Евгеньевне, Желтову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пиликиной Александры Евгеньевны, Желтова Владимира Владимировича в солидарном порядке в пользу Власовой Анны Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 90 582 руб., расходы за составление отчета в размере 10 000 руб., убытки в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 217 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Власовой Анны Анатольевны к Пиликиной Александре Евгеньевне, Желтову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пиликиной Александры Евгеньевны, Желтова Владимира Владимировича в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 300 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Власова А.А. обратилась в суд с иском к Пиликиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>.

08 июня 2018 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 115 274 руб. 00 коп. Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб. 00 коп.

С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с Пиликиной А.Е., Желтова В.В., как собственников квартиры, из которой произошел залив, в солидарном порядке материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Власова А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Полагала, что Пиликина А.Е., Желтов В.В., как собственники расположенной этажом выше квартиры, в результате виновных действий которых произошел залив ее помещения, являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Желтов В.В. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Нижегородов В.В., проводивший ремонтные работы в их квартире. Не согласен с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, и дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Третье лицо Нижегородов В.В. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Пиликина А.В., представитель третьего лица – ООО ЗАВремстрой» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились ответчики Пиликина А.Е., Желтов В.В.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывают, что протечка холодной воды произошла в результате разгерметизации временного сантехнического оборудования, установленного третьим лицом – ИП Нижегородовым В.В. Не соглашаются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Указывают на необоснованное использование истцом принадлежащего ей помещения, имеющего статус «жилое», не по назначению, а также полагают, что истец нарушает требования действующего законодательства, отказавшись от ремонта принадлежащего ей помещения с привлечением подрядчика – ИП Нижегородова В.В., который согласился произвести соответствующие ремонтные работы на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Пиликину А.Е., Желтова В.В., истца Власову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Власова А.А. является собственником квартиры по <адрес>.

07 июня 2018 г. произошел залив указанной квартиры, в результате которого нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с привлечением представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой», причиной залива явилась разгерметизация гибкой подводки холодного водоснабжения смесителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры (расположенной по <адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа материалов составляет 90 582 руб., 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Пиликина А.Е., Желтов В.В.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков Желтова В.В., Пиликину А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения, обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на ИП Нижегородова В.В., с которым были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ в квартире ответчиков и который по утверждению ответчиков, согласился возместить ущерб от залива, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия исходит из того, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Из пояснений Желтова В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что он, действуя как собственник жилого помещения, усомнился в квалификации подрядчика при проведении им ремонтных работ, предложил привлечь более компетентного специалиста, однако, в дальнейшем согласился, чтоб работы были выполнены силами ИП Нижегородова В.В.

Указанные действия в силу ст. 403 ГК РФ, являются основанием для несения собственниками ответственности за действия третьих лиц.

Кроме того, коллегия отмечает, что п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора подряда.

Поэтому при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба истец не обязан руководствоваться условиями договоров подряда, заключенных между Пиликиной А.Е. и ИП Нижегородовым В.В.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчики вправе обратиться к ИП Нижегородову В.В. с обратным требованием (регресс) в размере выплаченного возмещения в порядке, предусмотренном ст. 1081 ГК РФ.

Давая оценку размеру ущерба, суд первой инстанции правомерно опирался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям ст. 86 ГПК, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтова Владимира Владимировича, Пиликиной Александры Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Д.О. Котов

                                        Н.С. Моисеенко