Решение по делу № 2-616/2018 ~ М-483/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-616/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области                             17 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронецкого Александра Николаевича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Воронецкий А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.11.2017г. в пользу истца с ответчика были взысканы страховая выплата 375100 руб., неустойка 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., представительские расходы 10 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 187550 руб. Определением Кемеровского областного суда от 13.02.2018г. решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 13.02.2018г. решение вступило в силу и истцу был выдан испол.лист. 13.03.2018г. в пользу истца с ответчика была взыскана сумма 678650 руб. согласно решения суда. Таким образом, в действия ответчика усматривается просрочка по выплате, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 375100 руб. на 100 дней просрочки с 10.11.2017г. по 17.02.2018г. Просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 375100 руб.

Истец Воронецкий А.Н. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Воронецкого А.Н. – Кавлакан А.А. действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 10.11.2017г. по 17.02.2018г. за 100 дней просрочки в размере 375100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пушина Т.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов в случае принятия решения об ее взыскании.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.11.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу Воронецкого А.Н. взыскана страховая выплата в размере 375100 руб., штраф в размере 187550 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 678 650 руб. (л.д. 6-9)

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.02.2018г. решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.11.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения.(л.д.10-18). Таким образом, решение суда вступило в законную силу 13.02.2018г.

13.03.2018г. ответчиком ЗАО «МАКС» истцу была выплачена сумма присужденная судом 678650 руб., что подтверждается платежным поручением, в том числе страховая выплата(л.д.14).

Поскольку указанные обстоятельства были установлены решением суда, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2017г. (день, следующий за днем после вынесения решения суда) по 17.02.2018г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 375100 руб., что составит: (375100 рублей х1%)х100дней= 375100 руб.

С требованием о взыскании неустойки истец обращался к ответчику в претензионном порядке 15.03.2018.(л.д.19), ответчик получил претензию 19.03.2018г.(л.д.22), доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки за указанный период неправомерно, в связи с тем, что расчет должен быть произведен с 13.02.2018г., то есть с даты вступления решения суда в законную силу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на правильном применении закона. Для определения периода просрочки исполнения обязательства не имеет правового значения в добровольном или принудительном порядке была произведена страховая выплата.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд проверив предоставленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что он произведен верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иного расчета ответчиком в обоснование возражений суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойка по невыполненным обязательствам в размере 375100 руб. подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Данный размер неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства.

    Иных требований истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. в доход местного бюджета, из расчета: ( (50000 руб.-20000 руб.) х 3% +800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░