Решение от 27.02.2014 по делу № 2-199/2014 (2-1860/2013;) от 27.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Измоденова А. С. к Анищенкову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Измоденов А.С. обратился в суд с иском к Анищенкову Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, указав в обоснование заявленного требования, что ответчик работал у него водителем такси на автомобиле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управляя предоставленным ему для работы автомобилем, допустил по своей вине ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Макарова М.Э. Свою вину в ДТП Анищенков Д.В. полностью признал, обязался произвести ремонт автомобиля за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта составила <данные изъяты>, по оценке автомобиля он понес расходы в сумме <данные изъяты> Между ним и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому ответчик добровольно выплатил <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплаты не производит. Он просит взыскать с Анищенкова Д.В. в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ИП Измоденов А.С. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Анищенков Д.В в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений с копиями искового заявления, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы. Обратно в суд вернулось почтовое уведомление с отметкой о личном получении ответчиком заказного письма. Кроме того, ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет: alapaevsk@sud.urtc.ru. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров М.Э. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регионтрансавто» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении, обратно в суд вернулись почтовые уведомления с отметками о получении заказных писем с копиями искового заявления, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебными повестками. Письменный отзыв по иску не предоставлен, возражений не заявлено.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Анищенкова Д.В. в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) и изданного в соответствии с ним приказа (л.д. 11) ответчик Анищенков Д.В. был принят на работу к ИП Измоденову А.С. на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что для выполнения работы истец предоставил ответчику автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого истец является на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. как лизингополучатель (л.д. 37-43), что также подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12, 13).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период работы у истца на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ответчик Анищенков Д.В., управляя предоставленным ему для работы автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

Как следует из представленного по запросу суда материала по дорожно-транспортному происшествию за №, зарегистрированного в журнале учета ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. по указанному выше адресу произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Анищенкова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Анищенков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, и допустил наезд на впереди идущее транспортное средство.

Ответчик Анищенков Д.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанные обстоятельства не опроверг, свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал, что подтверждается его письменными объяснениями, которые находятся в материале по факту ДТП, сведениями в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, а также письменным объяснением Анищенкова Д.В. на имя ИП Измоденова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в период трудовых отношений с истцом, при выполнении работы в должности водителя на предоставленном ему истцом для работы автомобиле, стал участником ДТП, в совершении которого установлена его вина вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве владения транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом представлено распорядительное письмо за подписью директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лизингодатель не возражает против получения ИП Измоденовым А.С. выплаты в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Суд соглашается с доводом истца о том, что защитить свои права на возмещение материального ущерба иным образом он не может, так как закон об ОСАГО не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения виновнику ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, является обоснованным.

Требование истца о взыскании материального ущерба в полном размере суд также считает правомерным.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения Анищенковым Д.В. административного правонарушения установлен постановлением инспектора ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В целях определения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена.

В общую сумму материального ущерба истцом также включены расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается договором на оказание платных услуг № от 22.08.2012г. и квитанцией об оплате (л.д. 17, 18).

Учитывая обоснованность и доказанность несения расходов по оплате услуг оценщика, суд считает правильным включение истцом данных расходов в расчет общей суммы материального ущерба.

В своей объяснительной на имя ИП Измоденова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Анищенков Д.В. обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля за свой счет ( л.д. 16).

В исковом заявлении истец указывает, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Наличие указанного соглашения подтверждается также представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Анищенков Д.В. добровольно вносил в кассу истца ежемесячные платежи в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма всех внесенных платежей составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик Анищенков Д.В. данные обстоятельства не опроверг, доказательств возмещения материального ущерба истцу в ином размере не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что в добровольном порядке ответчик возместил причиненный истцу материальный ущерб частично в сумме <данные изъяты>, доказательств возмещения материального ущерба в остальной части ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, в совокупности оценив представленные сторонами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в полном размере материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу на праве владения, вследствие ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты> (с учетом выплаченных ответчиком добровольно в возмещение материального ущерба <данные изъяты>).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и оформлению искового заявления, консультированию в сумме <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр правовой защиты» за оказанием юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления, данные услуги были им оплачены в сумме <данные изъяты> (л.д. 45, 46).

Суд с учетом предмета, объема и качества оказанных представителем услуг признает понесенные истцом расходы необходимыми расходами и считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату юридических услуг в заявленной сумме <данные изъяты>

При обращении в суд с иском истцом была произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ определен истцом правильно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.