Решение по делу № 2-5331/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-5331/2014        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Уткина Д.Н. Монахова А.Ю., ответчика Трофимова Н.Я., старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Серебряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Уткина Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трофимову Трофимову Н.Я. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Уткин Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество), Трофимову Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) <данные изъяты> и <данные изъяты> ГРЗ. <данные изъяты> на проезжей части дороги возле <адрес> причинен вред здоровью истца и его имуществу.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ГРЗ. <данные изъяты> Трофимова Н.Я., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 62 084, 17 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

На ответчике ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лежит обязанность возместить имущественный вред в сумме 57 915, 83 руб., поскольку в соответствии с отчетом об оценке, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «РеалЭксперт», размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет 169 583 руб. (120 000-57 915, 83). За услуги по оценке ущерба истец оплатил 10 000 руб.

Кроме того, неполная выплата страхового возмещения влечет ответственность страховщика в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки. Сумма неустойки, начисленная в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 224 руб.

Действиями ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 10 000 руб.

В связи с причинением вреда здоровью истца, последний понес расходы на приобретение бандажа шейного отдела по цене 265, 5 руб., претерпевал нравственные страдания, размер компенсации которых оценен в 50 000 руб.

Истец Уткин Д.Н. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 915, 83 руб.; исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 5 224 руб., неустойку за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, расходы на приобретение изделия медицинской техники (бандажа шейного отдела) в размере 265, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы; с соответчика Трофимова Н.Я. - в счет возмещения материального ущерба 49 583 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на транспортировку аварийного автомобиля в размере 1 200 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возложить на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) пояснил, что не поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 57 915, 83 руб. вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, остальные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило, в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований Уткина Д.Н. со ссылкой на выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также указал, что при отсутствии всех необходимых документов, в том числе заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, у страховщика не возникает обязанность принять решение о выплате страхового возмещения, у истца право на начисление неустойки; при разрешении вопроса о начислении неустойки и штрафа подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности дела и подлежат уменьшению до 1 000 руб.

По мотивам необоснованности и недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчик Трофимов Н.Я. просил отказать в удовлетворении заявленного к нему иска о компенсации морального вреда, размер причиненного материального вреда, свою вину в повреждении имущества истца ответчик не оспаривал.

Истец Уткин Д.Н. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 13).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Трофимова Н.Я., помощника прокурора, полагавшей заявленный иск о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, иск о компенсации морального вреда - частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> ГРЗ. <данные изъяты> Трофимов Н.Я., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ. <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, постановлением по делу об административном правонарушении 21 серии 67 № (л.д. 12-13).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями истца об обстоятельствах ДТП, полностью подтверждены указанные последним обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты> ГРЗ. <данные изъяты> является истец Уткин Д.Н., что следует из паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 11).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком Трофимовым Н.Я. нарушение Правил дорожного движения состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением имущества истца, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились виновные действия иных лиц, у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 932, 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», гражданская ответственность Трофимова Н.Я. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ВВВ №, что ответчиками не оспаривается.

По заявлению истца Уткина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, признав наступление гражданской ответственности Трофимова Н.Я. вследствие причинения вреда имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 084, 17 руб. Об этих обстоятельствах свидетельствует выданный ООО «Росгосстрах» акт о страховом случае по ОСАГО № (л.д. 20).

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик выплатил первому страховое возмещение в размере 57 915, 83 руб., что подтверждается соответствующим актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о возмещении ущерба основаны на отчете № выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эксперт» по заказу истца (л.д. 21-68).

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа превышает 85% от его действительной стоимости в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков автомобиля равна 68 539 руб., стоимость автомобиля до ДТП равна 238 122 руб.

За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 10 000 руб. на основании договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) по квитанции от этой даты (л.д. 71).

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» и обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 67).

Представленный истцом отчет соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, величина его годных остатков, стоимость автомобиля до ДТП, определенные в названном отчете оценщика, ответчиками документально не опровергнуты. Оценивая представленный отчет, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований Уткина Д.Н., могут привести к обогащению последнего. Суд учитывает также, что оценка ущерба проведена на основании актов осмотра транспортного средства, организованного страховщиком (л.д. 52-57).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

В соответствии с Правилами ОСАГО, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по транспортировке аварийного автомобиля и его дефектовке в сумме 1 200 руб. и 1 900 руб. (л.д. 72, 76) соответственно также подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182 683 руб.: 238 122-68 539+10 000+1 200+1 900, где 238 122 - рыночная стоимость транспортного средства до ДТП, 68 539 - стоимость годных остатков, 10 000 - сумма расходов по оценке ущерба, 1 200 - расходы по транспортировке, 1 900 - расходы по дефектовке.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Таким образом, выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб. (62 084, 17+57 915, 83) ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, в этой связи, суд отказывает в иске о взыскании страхового возмещения в размере 57 915, 83 руб. и взыскивает с ответчика Трофимова Н.Я. убытки в размере 62 683 руб. (182 683-120 000).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, исковые требования Уткина Д.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за неполную выплату страхового возмещения суд признает обоснованными, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 57 915, 83Х(8, 25/75)/100Х105= 6 689, 27 руб. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У, на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, т.е. на 28.02.2014, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для её снижения, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Уткину Д.Н. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком ООО «Росгосстрах» морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 844, 64 руб. (50% от (6 689, 27+1 000) = 3 844, 64).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование требований Уткина Д.Н. к Трофимову Н.Я. о компенсации морального вреда лежит на истце.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Уткина Д.Н. к Трофимову Н.Я. о компенсации морального вреда в виду недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и действиями ответчика Трофимова Н.Я.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя девять дней после ДТП, он обратился за медицинской помощью, врачом БУ «Больница скорой медицинской помощи» выставлен диагноз <данные изъяты>. Вопрос о наличии и характере этой травмы с последующей оценкой по степени тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом не разрешен, экспертом отмечено, что отсутствуют убедительные объективные признаки за травматическую природу происхождения болей <данные изъяты>, что нашло свое отражение в заключении эксперта № (л.д. 73).

Ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и действиями ответчика Трофимова Н.Я., отсутствия рекомендаций и назначения лечащего врача о применении бандажа шейного отдела, исковые требования о взыскании стоимости этого изделия медицинского назначения удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств в обоснование этих требований истцом Уткиным Д.Н. не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований Уткиным Д.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и квитанция ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, за юридические услуги, в том числе за подготовку искового материала и участия в судебных заседаниях по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец оплатил представителю 10 000 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в сумме 5 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в пользу Уткина Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 024, 6 руб., с соответчика Трофимова Н.Я. - 2 975, 4 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб., с соответчика Трофимова Н.Я. - госпошлина в размере 2 080, 49 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Уткина Уткина Д.Н. неустойку в размере 6 689, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 3 844, 64 руб., судебные расходы в размере 3 024, 6 руб.

Взыскать с Трофимова Трофимова Н.Я. в пользу Уткина Д.Н. убытки в размере 62 683 руб., судебные расходы в размере 2 975, 4 руб.

Уткину Уткину Д.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 015, 83 руб., расходов на приобретение бандажа шейного отдела в сумме 265, 5 руб. отказать.

Уткину Д.Н. в иске к Трофимову Н.Я. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с Трофимова Н.Я. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 080, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ