Решение по делу № 2-134/2014 (2-4597/2013;) от 14.11.2013

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К. единолично

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО11,

представителя истца-ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Сергеевой ФИО1 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО8 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по заявлению истца было вынесено определение о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом было вынесено решение по делу № по иску истца к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № № на сумму 2 866 899-10 руб.

В рамках совершения действий по розыску имущества еще в 2009 году было установлено, что ФИО3 по договору приобрела 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по заявлению истца было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на указанное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения был выписан исполнительный лист, который поступил в <адрес> ФИО2 для исполнения ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- 1\2 часть жилого дома расположенного по адресу <адрес>

Акт о наложении ареста составлен не был.

Начальник ФИО2 В.М. для принудительной регистрации 2/3 жилого <адрес> обратился в <адрес> « Ростехинвентаризация» для предоставления технического паспорта на указанное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемый технический паспорт был предоставлен.

Однако, судебный пристав- исполнитель ФИО2 действий, предусмотренных ст. 66 ФЗ « Об исполнительном производстве» не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав в нарушение ст. ст. 4,66,80,85,87 ФЗ « Об исполнительном производстве» вынес постановление об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- 1\2часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа как в части взыскания долга, так и в части наложения ареста на домовладение, расположенное по адресу : <адрес>.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцом утрачена возможность получения задолженности от реализации 2/3 дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Поскольку истец не является собственником дома, то определить стоимость данного домовладения она не может.

Судебный пристав-исполнитель арест на домовладение не накладывал до настоящего времени.

Единственным способом определить стоимость 2/3 дома при сложившихся обстоятельствах может быть сравнительный анализ стоимости аналогичных домов, продаваемых в <адрес> на данный момент.

На ФИО2 сайте бесплатных объявлений содержится информация о продаже аналогичных домов и участков.

Стоимость аналогичных домовладений эконом- класса составляет от 650 000-00 руб. Стоимость аналогичных земельных участков составляет от 300 000-00 руб.

С учетом цен на данный вид имущества в <адрес>, считает, что самая минимальная стоимость 2/3 дома и соответственно 2/3 земельного участка 450 000 руб.

Считает, что ей, как взыскателю был причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и составляет 450 000-00 руб..

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 12, 1609, 1071 ГК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", просит суд: взыскать с УФССП по <адрес> за счет казны РФ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате незаконного бездействия в размере 450000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва, направленного в адрес суда следует, что исковые требования ФИО11 к ФИО8 финансов Российской Федерации возникли вследствие наличия обязательства между ней и гражданкой ФИО3, которая, будучи заемщиком по договору займа, не возвратила истице денежный долг в размере 2 866 899, 10 руб.

Следовательно, в силу требований ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником в обязательстве по отношению к ФИО11 является ФИО3

Оказавшись неспособной удовлетворить требования кредитора и исполнить обязательство по оплате суммы займа, ФИО3 была подвергнута со стороны государства принудительным мерам, и получила статус должника в исполнительном производстве.

Требуемая истицей с Минфина Российской Федерации сумма материального ущерба - это часть денежной суммы, которая до настоящего времени не взыскана с ФИО3 по решению суда судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Следовательно, указанная сумма убытками, причиненными ФИО11 бездействиями судебного пристава-исполнителя не является. Обязанность по возмещению истице этой суммы лежит на ФИО3, как на должнике. ФИО8 финансов Российской Федерации должником в исполнительном производстве не является, а, следовательно, обязанности выплачивать денежный долг ФИО11 не несет.

Заявленная истицей сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия «убытков», установленного ст. 15 ГК РФ, не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков в размере, указанном в тексте искового заявления и причиненных ФИО3 в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, ФИО11 не представлено.

Обосновывая исковые требования, ФИО11 ссылается на норму статьи 1069 ГК Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение гражданского правонарушения, которое содержит следующие элементы:

незаконность действия (бездействия) государственного органа либо должностного лица этого органа;

вина должностного лица;

наступление вреда;

наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) должностного лица государственного органа.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Заявляя о том, что в силу бездействия судебного пристава-исполнителя незарегистрированная ФИО3 в установленном законом порядке доля в жилом доме не была арестована и реализована, истица не принимает во внимание тот факт, что объективные данные о том, что это имущество на настоящий момент было бы реализовано и именно по той цене, какую указывает истица, отсутствуют. Указанные доводы истицы являются ее предположением, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения ей убытков.

В обоснование своих требований ФИО11 ссылается на положения статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой предусмотрена судебная защита прав заинтересованных лиц путем возмещения убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Считает, что на основании указанной статьи с защитой нарушенных прав могут обратиться только заинтересованные лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в ред. от 05.04.2013) устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истицей в нарушение норм статьи 56 ГПК Российской Федерации не доказан состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют необходимые элементы состава, такие как вина должностного лица, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием должностного лица государственного органа.

Обращают внимание суда на то, что до настоящего момента исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено. Взыскание с Российской Федерации в пользу истицы денежной суммы повлечет двойное исполнение требований одного исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, считают исковые требования ФИО11 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по <адрес> –ФИО12, действующий на основании доверенности, просил данное заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является совершение гражданского правонарушения, которое содержит следующее элементы: незаконность действия (бездействия) государственных органов либо должностного лица этого органа; вина должностного лица; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) должностного лица государственного органа. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

ФИО11 в нарушении ст.56 ГПК РФ не доказан вышеуказанный состав гражданского правонарушения. Отсутствуют необходимые элементы состава, такие как наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков должен быть доказан и подтвержден соответствующими обоснованными расчетами.

Доказательств в обоснование заявленного размера причиненного вреда истцом не представлено. Вследствие чего, отсутствуют основания утверждать, что в результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя причинен истцу вред в размере 450000 рублей. Истцом не представлено доказательств причинения убытков по вине судебного пристава-исполнителя. Лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов вправе требовать возмещения этих убытков только в случаях, если доказан размер убытков и причинная связь их возникновения с неправомерными действиями (бездействием) соответствующих государственных органов. УФССП России по <адрес> считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не обоснована никакими доводами и не подтверждена документально.

Представитель третьего лица ФИО2 УФССП России по <адрес>, третье лицо –судебный пристав ФИО13 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение по существу спора оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес>, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Из материалов дела видно, что ФИО11 предъявила иск о возмещении убытков, причиненных ей в результате незаконных решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО2 УФССП по <адрес> по исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО3

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей не было зарегистрировано право ФИО3 на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем он не был реализован, и задолженность ФИО3 перед истцом не погашена, то есть решение суда по вине судебных приставов не исполнено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства, исследованного в ходе судебного заседания следует, что в ФИО2 на исполнении в отношении должника ФИО14 находится сводное исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИКБ «Совкомбанк» в сумме 153 786,89 руб.; исполнительного листа выданного <адрес> городским судом <адрес> № от 28.01.2009, о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО15 в размере 1 100 000 руб.; исполнительного листа выданного <адрес> городским судом <адрес> № от 01.04.2009, о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО15 в размере 421624руб. 56коп.; исполнительного листа выданного Кинешемским городским судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в пользу ФИО16 в сумме 648 005,39 руб.; исполнительного листа выданного <адрес> городским судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в пользу ФИО25 в сумме 435 900 руб.; исполнительного листа выданного <адрес> городским судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в пользу ФИО11 в сумме 2 866 899,1 руб.; Судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО МКБ Москомприватбанк в сумме 117 628,86 руб.; Судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО МКБ Москомприватбанк в сумме 29 529,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из ответов, полученных из МРЭО ГИБДД, ФИО26, Банка ОАО КИБ Евроальянс, УФРС по <адрес>, МО № Управления Роснедвижимости по <адрес>, ОУФМС, ФКБ Севергазбанк, ОАО Страховая компания СОГ АЗ-мед, Волжское ОСБ8578, Инвестторгбанк филиал <адрес> имущества у должника ФИО3 не обнаружено, заграничный паспорт она не получала, счета на ее имя отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресам <адрес> бульвар, <адрес>, с целью установления места нахождения должника ФИО3, в результате которого установлено, что по указанным адресам она не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен запрос в УФРС по <адрес>, УФРС по <адрес>. Из ответов данных регистрирующих органов следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права ФИО3 не зарегистрированы.

Из справки отдела адресно -справочной работы УФМС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения снята с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя ООО ИКБ Совкомбанк о розыске имущества ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление поступило от взыскателя ФИО15 К материалам исполнительного производства приобщены нотариально заверенные - договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО3 приобрела 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО3 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию ООО Юго-западный район направлен запрос о предоставлении сведений о собственниках квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Из ответа управляющей организации следует, что собственниками квартиры являются ФИО4 и ФИО5 по 1\2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) запросы нотариусу о предоставлении заверенной копии договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>14 (предоставлены договора на квартиру и часть жилого дома)

ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете осуществлять регистрацию по переходу права собственности недвижимого имущества по квартире, расположенной по адресу <адрес>, копии постановлений направлены для исполнения в <адрес> отдел филиала ФГУП Ростехинвентаризация и <адрес> отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

К материалам дела приобщена квитанция о начислении коммунальной платы за сентябрь 2009 года на квартиру расположенную по <адрес>14, согласно которой собственником числится ФИО4

Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО4 и ФИО5 уполномочивают гр. ФИО6 управлять и распоряжаться всем их имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено заявление в <адрес> городской суд об оспаривании действий СПИ ФИО17об обжаловании запрета по переходу права собственности. Определением ФИО2 городского суда по делу № (2009) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО23 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора между ФИО4 и ФИО3 в нотариальной форме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета осуществлять регистрацию по переходу права собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о запрете регистрации права собственности по квартире в связи с поступлением устной информации от взыскателя, что соглашение о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. заключалось между ФИО4, ФИО5 И ФИО6, действующим от имени ФИО3 по недействительной доверенности (доверенность была отменена нотариусом ФИО18, <адрес>, дата записи в реестре об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы - земельных участков не зарегистрировано, недвижимого имущества не зарегистрировано, зарегистрированных транспортных средств не значится, загранпаспорт не оформлялся, установлен расчетный счет в Волжском ОСБ с остатком денежных средств 10,06 руб. (по счету произведен арест), в Севергазбанке, Евроальянсе, Инвестторгбанке счета отсутствуют, согласно ответа из МИФНС № ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес> бульвар, <адрес> - выходом установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответов недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют, заграничный паспорт не оформлялся, счета в Севергазбанке, Евроальянсе, Инвестторгбанке отсутствуют, индивидуальным предпринимателем ФИО3 не является, контрольно-кассовой техники не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ направлено отдельное поручение в УФССП по <адрес> с целью проведения проверки имущественного положения должника по адресу проживания: <адрес> корпус <адрес> <адрес>, получения объяснения по вопросу исполнения требований исполнительных документов и вручения требования об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено отдельное поручение в УФССП по <адрес> с целью проведения проверки имущественного положения должника по адресу проживания: <адрес> корпус <адрес> <адрес>, получения объяснения по вопросу исполнения требований исполнительных документов и вручения требования об исполнении решения суда, (уведомление о получении от ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование об исполнении решения суда под роспись (с предупреждением об административной и уголовной ответственности), получено объяснение, согласно которого должник проживает в <адрес> последние три года, в настоящее время проживает в съемной комнате по адресу <адрес>, имеет 3 группу инвалидности, получает пенсию в размере 3300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 2056 руб., которые распределены между взыскателями пропорционально взысканной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ ФИО2 <адрес> по адресу <адрес> по сводному исполнительному производству в пользу ФИО15, ЗАО МКБ Москомприватбанк, ФИО16, ФИО19, ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление направлено в Главное Управление ПФР № <адрес> и <адрес> по адресу <адрес> слобода, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов направленный для удержания из пенсии был возвращен УПФ РФ ГУ в <адрес> и ФИО2 муниципальном районе в связи с тем, что ФИО3, зарегистрированная по адресу <адрес> бульвар, <адрес> не является получателем пенсии.

Главным Управлением ПФР № по Москве и <адрес> постановление об удержании, согласно уведомления, получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью матери должника (ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО7, направлен запрос нотариусу о заведении наследственного дела и вступлении в права наследования ФИО3 Согласно ответа нотариуса по наследственному делу № №, открытому к имуществу ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство наследнику по завещанию, ФИО3 не является наследником по завещанию, заявление о принятии наследства не подавала и свидетельства о праве на наследство не получала.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции через ФИО6 от ФИО3 приняты денежные средства в размере 1000 руб. в пользу ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности взыскания по адресу <адрес> бульвар, <адрес> связи с тем, что ФИО3 по адресу не проживает и не проживала, имущества к описи и аресту не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от должника на сумму 3000 руб., денежные средства распределены между взыскателями пропорционально взысканной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ФИО6 (по солидарному взысканию в пользу ФИО15) приняты денежные средства в размере 1000 руб. в пользу ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ заявление от взыскателя ФИО15 о ходе исполнения исполнительных документов по солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от должника получено объяснение, согласно которого ФИО3 в курсе всех своих долгов по сводному исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно производит выплаты через Сбербанк <адрес> последний платеж был переведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4120 руб., ежемесячный доход составляет 3608,10 руб. - пенсия по инвалидности. В настоящее время проживает в <адрес> по адресу <адрес>, имеет нерегулярные, разовые заработки, на постоянную работу не может устроится в связи с заболеванием по онкологии и уголовным делом (постоянно приходится приезжать в <адрес>). Также ухаживает за ФИО20, т.к. ему ампутировали часть ноги. Пенсию получает через <адрес> пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено предупреждение по статье 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства от ФИО6 (в счет погашения солидарной задолженности вместе с ФИО3) в пользу ФИО15 в размере по 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ФИО3 через Сбербанк <адрес> на депозитный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 4120 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 4370 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2257 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4000руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 4600 руб., которые распределены в пользу взыскателей пропорционально взысканной сумме.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Следственного отдела МВД РФ «<адрес>» в отношении ФИО3 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о производстве удержаний из пенсии должника для исполнения в ГУ - Отделение ПФР по <адрес> и <адрес> по адресу <адрес> корпус А, <адрес>. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ пакет документов на ФИО3 направлен по принадлежности в ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением № ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> возвращены исполнительные документы на ФИО3, проживающую по адресу: <адрес> без исполнения в связи с тем, что пенсия по инвалидности выплачена по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3774,09 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получателем пенсии по линии Главного Управления № не является, т.к. нет продления выписки из акта освидетельствования МСЭ.

По ответам полученных через систему электронного документооборота у должника отсутствуют счета в кредитных организациях: КБ Иваново от 30.01.2013, Евроальянс Иваново 01.02.2013, Сбербанк Иваново от 13.11.2013, ОАО АКБ РОСБАНК от 25.12.2013, ОАО НБ Траст от ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу № истцу погашен ущерб в сумме 23152,77 рублей. Денежные средства поступают на депозитный счет ФИО2 через ОАО Сбербанк № <адрес>.

По смыслу ст. ст. 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Исходя из анализа ст. ст. 8, 9, 21, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии со ст. ст. 125 - 127 Гражданского кодекса Российской Федерации государство несет ответственность только в предусмотренных законом случаях.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что государство, во всяком случае, не несет юридической ответственности по обязательствам граждан (физических лиц). Порядок и основания такой ответственности могут быть установлены законом.

Гражданское законодательство (ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами условием для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава деликтного правонарушения: истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате неисполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер. Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия «убытков» (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков истцом представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что сводное исполнительное производство не окончено, в связи с чем были перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО11 должником ФИО3 денежные средства в размере 23152,77 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Кроме того, до настоящего времени денежные средства поступают на депозитный счет ФИО2 от должника ФИО3 через ОАО Сбербанк № <адрес>.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействий (действий) судебных приставов - исполнителей. Доказательств невозможности исполнения обязательств должника ФИО3 в рамках исполнительного производства в дальнейшем ФИО11 не представлено, а возможность взыскания денежных средств по исполнительным листам истцом не утрачена.

Довод истца и ее представителя о возможности исполнения решения суда за счет имущества должника, выбывшего из его владения, не является в данном случае основанием для взыскания убытков, поскольку ФИО11 не представлены доказательства, подтверждающие что именно за счет данного имущества могли быть исполнено решение суда в отношении истца на сумму 450000руб., в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием пристава, не принявшего мер к регистрации права собственности должника на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> арестовавшего своевременно данное имущество, и невозможностью, по мнению истца, получения имущественного удовлетворения кредитора за счет должника. Доказательств признания незаконным бездействия службы судебных приставов по исполнению судебного решения истцом не представлено. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для возмещения убытков, поскольку возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО21

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО27 ФИО1 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Махова Л.К.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К. единолично

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО11,

представителя истца-ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску Сергеевой ФИО1 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО28 ФИО1 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков, причиненных действиями судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Махова Л.К.