Решение по делу № 1-86/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-86

                                                       ПРИГОВОР

                  Именем Российской Федерации

06 мая 2016 г.                      г.Верещагино          

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Томиловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С.,

представителя потерпевшего Кониной А.И.,

защитника Карунова Е.В.,

подсудимого Климовца С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Климовца С.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Климовец С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - бутылки водки, пришел в магазин <данные изъяты> принадлежащий акционерному обществу <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу Климовец С.В. действуя, тайно умышленно из корыстных побуждений положил внутрь своей куртки 1 бутылку водки <данные изъяты> принадлежащую акционерному обществу <данные изъяты> после чего Климовец С.В. с торчащей из куртки бутылкой водки пошел к выходу из магазина. В это время товаровед магазина <данные изъяты> Й находясь в помещении магазина <данные изъяты> в непосредственной близости от Климовца С.В. увидела, что на стеллаже вино -.водочной продукции у которого стоял Климовец С.В. отсутствует одна бутылка водки марки <данные изъяты> после чего Й увидела торчащую из куртки Климовца С.В. данную бутылку водки, который шел мимо кассы в. сторону выхода из помещения магазина, после чего перед выходом из магазина, Й потребовала от Климовца С.В. который в тот момент находился также у выхода из магазина оплатить товар. Климовец С.В. понимая, что был замечен во время своих преступных действии, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в продолжение преступного умысла, умышленно, открыто из корыстных побуждений в присутствии посторонних граждан находящихся в помещении магазина, ответил Й «щас», при этом в продолжение своих преступных действий с открыто похищенной бутылкой водки марки <данные изъяты> принадлежащей акционерному обществу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> покинул помещение магазина <данные изъяты> и торгово - офисного центра. С похищенной бутылкой водки марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, Климовец С.В. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления Климовцом С.В. акционерному обществу <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Органами дознания действия Климовца С.В.квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Климовец С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин <данные изъяты> для того, чтобы купить спиртное. Так как водка стоит дорого, у него возник умысел её украсть. Знает, что видеонаблюдение в магазине не ведется, не в первый раз так брал водку. Он осмотрелся, убедился, что его никто не видит, товаровед Й стояла к нему спиной, взял водку, засунул за пазуху и вышел из магазина. Считает, что его никто не видел, он не слышал, что ему кто-то говорил оплатить водку, он ничего никому не отвечал. Принес извинения представителю потерпевшего Й, сумму причиненного ущерба возместил. Признает вину в том, что бутылку водки похитил тайно.

Представитель потерпевшего Й показала, что работает товароведом в магазине <данные изъяты> Пояснила, что в магазине Климовец подходил к стеллажам, не видела как Климовец украл водку, увидела, что бутылка водки торчала у него из-под куртки, и на стеллаже не хватало бутылки водки, попросила оплатить водку, на что Климовец обернулся, посмотрел на неё, ответил «щас» и вышел из магазина. О произошедшем сообщили в полицию. Водка была <данные изъяты> ущерб возмещен в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель П пояснила, что со слов Й ей известно о том, что со стеллажа была похищена бутылка водки в присутствии товароведа Й. Й сделала мужчине замечание, но он прошел мимо неё не оплатив бутылку водки.

Свидетель Л пояснил, что работает продавцом АО <данные изъяты> Климовца знает как отца своего одноклассника. В тот день работал на кассе, услышал как сотрудница магазина громко сказала мужчине: «Вы водку не хотите оплатить». Увидел мужчину со спины, был одет в синюю куртку и черные штаны, выходил из магазина спокойно.

Свидетель Д пояснила, что Климовец её сожитель, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру пришел Климовец, принес бутылку водки «<данные изъяты>, после чего они её выпили, отмечали День рождения подруги.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

           Рапортом начальника смены ДЧ Ж, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от гр. П поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Климовец похитил бутылку водки (л.д. 3)

          Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от следователя <данные изъяты> поступил рапорт о факте открытого хищения бутылки водки «<данные изъяты>» (л.д. 4)

           Заявлением, согласно которого АО <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности Климовца СВ., который ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время открыто похитил бутылку водки марки <данные изъяты> (л.д. 5)

           Справкой о стоимости похищенных ТМЦ, согласно которой АО <данные изъяты> предоставило справку о том, что стоимость входной цены похищенной бутылки водки марки <данные изъяты>(л.д. 6)

          Выпиской из прайс - листа магазина <данные изъяты>» <адрес>, согласно которой установлено, что водка «<данные изъяты> входная цена составляет <данные изъяты>, продажная цена составляет <данные изъяты> (л.д. 7)

          Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей по адресу <адрес>, согласно которого было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ни чего не изъято (л.д. 12-16)

         Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей по адресу <адрес>, согласно которого была осмотрена <адрес> края. В ходе ОМП была изъята куртка мужская синего цвета, бутылка <данные изъяты> 17-22)

         Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проверки по АДИС, согласно которого установлено совпадение с отпечатком пальцев руки изъятой с бутылки с отпечатками пальцев рук на дактилокарте Климовца С.В. (л.д. 30)

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, чтона отрезке склеивающей ленты, изъятом при осмотре места происшествия по факту открытого хищения бутылки водки <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> края, имеется один след пальца руки размером 11x14мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Климовец С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 108-113)

         Протоколом очной ставки между потерпевшей Й и подозреваемым Климовец С.В., согласно которого Климовец С.В. подтвердил показания Й, а также признал себя виновным в совершении грабежа. (л.д. 116-118)

         Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого была осмотрена мужская куртка синего цвета с бутылкой из - под водки изъятые в ходе ОМП по месту жительства Климовца С.В.(л.д. 119-121)

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний самого подсудимого следует, что находясь в магазине, с целью хищения взял с прилавка бутылку водки, положил ее к себе в куртку и направился к выходу из магазина. Из показаний потерпевшей Й, свидетеля Л П следует, что увидев торчащую из куртки Климовца бутылку водки и пустое место на прилавке, то есть о противоправных действиях подсудимого, Й окрикнула последнего, сказав ему оплатить водку, на что подсудимый ответил «щас», игнорируя требования Й покинул помещение магазина «<данные изъяты>» после чего с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого Климовца, совершавшего кражу бутылки водки, были обнаружены Й, требовавшей оплатить похищенное. Однако подсудимый, осознавая данный факт, продолжил удерживать бутылку водки и скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть его действия переросли в открытое хищение имущества.

При таких данных оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ и оправдании подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, о чем просит защитник и подсудимый, не имеется.

Из приведенных доказательств видно, что действия подсудимого, начатые как кража, переросли в грабеж.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Климовцу С.В, суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории средней тяжести,

сумму причиненного ущерба,

личность подсудимого: ранее судим за аналогичные преступления, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в ДД.ММ.ГГГГ 4 раза привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ст.7.27 КоАП РФ, а также один раз за мелкое хулиганство по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного: рецидив преступлений, других обстоятельств, отягчающих наказание Климовцу С.В., судом не установлено.

          Климовец С.В. ранее судим, правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Поэтому суд делает вывод, что подсудимый сознательно не желает вставать на путь исправления, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд назначает наказание подсудимому по ч. 1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания, соответствует восстановлению социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

           Всоответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

           С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

            В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима, так как ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в действиях имеется рецидив преступлений.

           Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено.

           В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется. Защитником Е в ходе судебного разбирательства затрачено семь рабочих дней (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях), защитник просит оплатить его труд в сумме <данные изъяты>

          В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

          Вещественные доказательства: куртка мужская, синего цвета, возвращена законному владельцу Климовцу С.В., оставить в его распоряжении, бутылку из-под водки марки <данные изъяты> находящуюся в комнате хранения МО МВД России <данные изъяты>» уничтожить как не представляющую ценности.

           Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Климовца С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Климовца С.В., до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Вещественные доказательства: куртка мужская, синего цвета, возвращена законному владельцу Климовцу С.В., оставить в его распоряжении, бутылку из-под водки марки <данные изъяты>» находящуюся в комнате хранения МО МВД России «<данные изъяты>» уничтожить как не представляющую ценности.

           Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

           Взыскать с подсудимого процессуальные издержки за осуществление защиты в судебном заседании: в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись                        О.А.Конева

.

.