Решение по делу № 2-5333/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-5333/2016                                                                              25 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ермолина А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск», Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, денежной компенсацией морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ермолин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения - МУП «Архкомхоз»), Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 77 200 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в автомобиле «Рено Меган Грандтур», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, <адрес> совершил наезд на провал в дорожном покрытии покрытый водой. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта ущерб составил 77 200 рублей 00 копеек. За оценку уплачено 5 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, подан настоящий иск.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 15 912 рублей 55 копеек, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат.

Истец Ермолин А.В., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - МУП «Архкомхоз» Серба Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» Цветков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ермолин А.В. является собственником автомобиля «Рено Меган Грандтур», государственный регистрационный знак №

Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на <адрес>, около <адрес> водитель Ермолин А.В. управляя автомобилем «Рено Меган Грандтур», государственный регистрационный знак № совершил наезд на провал в дорожном полотне скрытый под водой (лужей).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения переднего бампера.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что собственником рассматриваемой автомобильной дороги является Администрация Муниципального образования «Город Архангельск».

Между тем, судом также установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги в рассматриваемый период времени была возложена на МУП «Архкомхоз» (ответчика) в силу муниципального контракта № 85-Д от 09 декабря 2015 года, заключенного между мэрией г. Архангельска (в настоящее время - Администрацией Муниципального образования «Город Архангельск») (Заказчик) и МУП «Архкомхоз» (Подрядчик), согласно которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры.

Согласно пункта 4.3.8 указанного муниципального контракта Подрядчик в случае обнаружения на закрепленных согласно контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города. Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

В указанный период Подрядчик обязался организовать круглосуточную патрульную службу и представлять Заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при ее наличии.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было, соответствующих уведомлений также никуда не направлялось.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2016 года, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Архкомхоз».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

          По мнению суда, при надлежащем выполнении своих обязанностей МУП «Архкомхоз» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Доказательств надлежащего выполнения данных обязанностей не предоставлено. Ненадлежащее исполнение МУП «Архкомхоз» указанных обязанностей и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Муниципальным контрактом Подрядчик несет полную имущественную и юридическую ответственность при наличии доказанной вины Подрядчика в нарушении условий настоящего Контракта в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий из-за нарушения Подрядчиком своих обязательств; за травму или гибель людей по вине Подрядчика во время выполнения работ по настоящему муниципальному контракту; за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических лиц в результате виновных действий или бездействий Подрядчика при выполнении работ по Контракту.

Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за обеспечение безопасности дорожного движения на дороге (пункт 7).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом предоставлено экспертное заключение № (ООО «Респект»), из которого следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 200 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения № (ИП <данные изъяты> эксперт произвел комплексный анализ указанных повреждений автомобиля «Рено Меган Грандтур», государственный регистрационный знак № перечисленных в материалах дела, и фотоматериалов, и пришёл к выводу, что следующие повреждения: бампер передний - расколот; накладка левой противотуманной фары - расколота; подкрылок переднего левого колеса - расколот с утратой фрагментов, повреждения такого типа, с такой интенсивностью и высотой расположения с высокой вероятностью могли быть получены от ударного воздействия при въезде в провал на проезжей части, то есть, с технической точки зрения, могли быть получены автомобилем «Рено Меган Грандтур», государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Наличие данных повреждений подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующие повреждения: поперечина радиатора нижняя - деформация металла на площади более 50%; образование заломов; радиатор системы охлаждения двигателя - деформирован с образованием заломов; конденсатор кондиционера - деформирован, общее изменение геометрии, с технической точки зрения, с учетом значительного загрязнения деталей, отсутствия свежих следов ударных воздействий на данных элементах ходовой части и силового агрегата, а также принимая во внимание значительный пробег автомобиля на момент осмотра (более 146 000 км), хотя и получены в результате ударных воздействий, но не имеют отношения в данному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующие повреждения: рулевая рейка - течь рабочей жидкости; амортизатор передний левый - течь рабочей жидкости, с учетом отсутствия следов ударных воздействий, а также значительного пробега автомобиля, невозможно отнести в данному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются следствием износа уплотняющих элементов (сальников) данных узлов, возникшего в процессе длительной эксплуатации автомобиля

Кроме того, согласно судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП <данные изъяты>.), стоимость ремонта автомобиля «Рено Меган Грандтур», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 15 912 рублей 55 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт давал подписку, согласно Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Следовательно, взысканию с МУП «Архкомхоз» подлежит ущерб в размере 15 912 рублей 55 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В иске к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Между тем, согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 561 рубль 00 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина по данному иску составляет 827 рублей 38 копеек.

Следовательно, с МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 827 рублей 38 копеек.

Кроме того, из договора от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанциями на суммы 8 000 рублей 00 копеек и 4 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг 11 500 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы на изготовление доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждены справкой-приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающему, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на <данные изъяты> выдана истцом на ведение дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в городе Архангельске на <адрес>, около <адрес> участием автомобиля «Рено Меган Грандтур», государственный регистрационный знак №.

Следовательно, с МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 000 рублей 00 копеек (11 500 рублей 00 копеек + 1 500 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 17 200 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ИП <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ермолина А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, денежной компенсацией морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Ермолина А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортнго происшествия в размере 15 912 рублей 55 копеек, убытки в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 827 рублей 38 копеек, всего ко взысканию: 34 739 рублей 93 копейки.

В иске Ермолина А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсацией морального вреда - отказать.

В иске Ермолина А. В. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, денежной компенсацией морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> 17 200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет за производство экспертизы № 636 от 30 августа 2016 года).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья                                                                                                               В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                   В.Б. Беляков