Решение по делу № 33-17961/2015 от 07.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17961/2015

15 октября 2015 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Сафина Ф.Ф.,

судей:                                    Анфиловой Т.Л.,

                                     Портянова А.Г.,

при секретаре                            М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я - Ф на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Я к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя: признании недействительными условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что дата между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме ... руб. В соответствии с договором предусматривалось взимание страхового взноса на личное страхование в размере ... руб., а также страхового взноса от потери работы в размере ... руб. Данные условия были определены банком в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как в целом. Затем дата между Я и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. условиями договора предусматривалось взимание страхового взноса на личное страхование в размере ... руб. Истец считает недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров об уплате страховых взносов в общей сумме ... руб., противоречащими закону и ущемляющими её права. Истец полагает, что услуга по страхованию является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодной для заемщика, банк не вправе обусловливать заключение кредитного договора заключением договоров страхования, истец была лишена возможности повлиять на содержание договора и лишена права выбора страховщика. Истец направляла ответчику претензию о возврате данных сумм, однако в предусмотренный законом срок её требования удовлетворены не были. В связи с этим истец просила признать недействительными условия кредитного договора №... от дата года, кредитного договора №... от дата в части взыскания страховых выплат, взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки - удержанные с истца суммы страховой премии ... руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату юридических услуг ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Я – Ф ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - М, Ю, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» и Я заключен кредитный договор №... по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... руб., состоящий из суммы к выдаче ... руб., страхового взноса на личное страхование в сумме ... руб., страхового взноса от потери работы в сумме ... руб.

При заключении кредитных договоров Я, будучи проинформированной ответчиком о возможности заключения договоров страхования, обратилась с соответствующими заявлениями к ООО «СК «...», в которых просила заключить с ней следующие договоры страхования: финансовых рисков, на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости сроком на ... дней и оплатой страхового взноса ... руб., и страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму ... руб. на срок ... дней с условием оплаты страховой премии в размере ... руб.

дата между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» и Я заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... руб., состоящий из суммы к выдаче ... руб., страхового взноса на личное страхование в сумме ... руб.

Подтверждением заключения договора страхования жизни заемщиков кредита является полис №... от дата года, выданный ООО «СК «...», в котором указана страховая сумма ... руб., размер страхового взноса ... руб. и другие существенные условия договора страхования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания страховых взносов и взыскании незаконно удержанных страховых взносов на личное страхование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Я добровольно выразила свое желание быть застрахованной, выдача кредита не была обусловлена обязанностью заключения истцом договоров страхования.

При подписании указанных кредитных договоров истцу были понятны все пункты договоров, истец с ними согласилась и приняла на себя обязательство их выполнять, истец получила заявки, графики погашения, прочла и полностью согласилась с условиями договоров, тарифами банка, а также проинформирована о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование, о чем свидетельствует ее подпись в заявлениях.

Как усматривается из заявлений Я на добровольное страхование, она была ознакомлена с размером суммы страхового взноса, датой его внесения, а также была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита. Оспариваемые истцом кредитные договоры никаких обязательств по заключению договоров страхования на истца не возлагают.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитные договоры не содержат условий, ставящих заключение кредитных договоров в зависимость от обязательного заключения договоров страхования, поскольку при заключении договоров стороны были свободны в определении их условий, между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям.

Кроме того ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» стороной договора страхования не является, сумма страхового взноса перечислена ответчиком страховщику по распоряжению истца.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Я о признании недействительными условий кредитных договоров, заключенных между заемщиком Я и ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» дата и дата года, в части уплаты заемщиком страховой премии, и, как следствие, требований истца о применении последствий недействительности части сделки и взыскании уплаченных страховых премий с кредитора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я - Ф - без удовлетворения.

Председательствующий                         Ф.Ф.Сафин

Судьи:                                     Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Якунина Е.А.