Решение по делу № 2-61/2014 (2-2114/2013;) от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., с участием адвоката Майорова Б.Б., при секретаре Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2014

по иску Тихонова В.Ю., Тихоновой И.И., Малыхина И.Т., Малыхиной В.И., Тихоновой Ю.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Маркину М.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тихонов В.Ю., Тихонова И.И., Малыхин И.Т., Малыхина В.И. и Тихонова Ю.В. обратились в суд с иском (с учетом уточненного иска от 14.05.2014г.) о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее СОАО «ВСК») в пользу Тихоновой И.И. материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55858 руб. 60 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Тихонова В.Ю. материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 2148 руб. 61 коп., стоимости эвакуации автомобиля из <данные изъяты1> и стоимости хранения автомобиля в <данные изъяты1> в размере 21920 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также о взыскании стоимости госпошлины в размере 2927 руб. 63 коп. и судебных издержек в размере 10000 руб.; о взыскании с ответчика Маркина М.С.: в пользу Тихоновой И.И. морального вреда в размере 600000 руб., в пользу Малыхина И.Т. морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Малыхиной В.И. морального вреда в размере 30000 руб., в пользу Тихоновой Ю.В. морального вреда в размере 30000 руб., в пользу Тихонова В.Ю. морального вреда в размере 150000 руб. и материального ущерба (стоимости проездных документов и проживания в гостинице) в размере 11285 руб. 20 коп., а также стоимости госпошлины в размере 200 руб. и судебных издержек в размере 10000 руб.

Свои уточненные исковые требования истцы основывают на том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 400 км. шоссе Орел-Тамбов-Ливны произошло ДТП с участием автомобиля истца Тихонова В.Ю. и автомобиля ответчика Маркина М.С. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП ответчика Маркина М.С., как он пояснил, он заснул за рулем. Автомобиль истца был отправлен на стоянку ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Маркина М.С. была застрахована в СОАО «ВСК». В результате указанного ДТП водителю Тихонову В.Ю. и пассажирам его автомобиля были причинены следующие телесные повреждения: у Малыхиной В.И. кровоподтек и царапины на голове справа, кровоподтек и царапины на локте правой руки, кровоподтеки на обеих коленях ног; у Малыхина И.Т. отеки голени обеих ног сзади, большой отек в районе поясницы; у Тихонова В.Ю. кровоподтек в районе поясницы слева, сильная боль в пояснице и в области позвоночника, кровоподтек в области левого локтя, кровоподтек на левом плече, кровоподтек в области левой части головы; у Тихоновой Ю.В. кровоподтек левой части головы спереди, синяк на левом локте, повреждена челюсть, в результате чего она не могла говорить и закрыть рот, справой стороны поясницы была ссадина; у Тихонова Р.В. был синяк на левом колени и ссадины на левом локте; у потерявшей сознание Тихоновой И.И. очень сильный кровоподтек в области верхней части головы, сильный отек головы сзади переходящий в шею, кровоподтеки на обеих ногах в районе голени сзади, кровоподтеки обеих ног спереди ниже колен, сломана левая нога, приходя в сознание, она жаловалась на сильную боль в позвоночнике и боль в голове. Примерно через 20-30 минут Тихонову И.И. увезли в больницу на машине «скорой помощи». В <данные изъяты2> Тихонов В.Ю. обратился в поликлинику, где были зафиксированы телесные повреждения и на него была заведена медицинская карта амбулаторного больного с указанием полученных телесных повреждений, Малыхин И.Т. также обратился в поликлинику, где были зафиксированы полученные им телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Тихонова И.И. была помещена на стационарное лечение в городскую больницу <данные изъяты1>, где была заведена карта больного и зафиксированы в карте больного первичные повреждения, полученные ею в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. Тихонова И.И. была помещена в Липецкую центральную горбольницу на стационарное лечение, где ей была сделана операция и также заведена карта стационарного, а впоследствии амбулаторного больного, зафиксированы телесные повреждения. В <данные изъяты2> в ЦРБ она находилась на стационаре до ДД.ММ.ГГГГ., затем в <данные изъяты2> лечилась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ., затем она переехала в <данные изъяты>3, где продолжила лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности Тихонова И.И. провела беспрерывно на «больничном листе» до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. около 7 месяцев. В период нахождения на амбулаторном лечении у Тихоновой И.И. был обнаружен перелом позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ. Тихоновой И.И. была прооперирована левая нога с установкой металлической пластины для сращивания кости левой ноги. ДД.ММ.ГГГГ. она была помещена в ЦРБ <данные изъяты>3, где ей провели операцию по удалению металлических пластин из левой ноги. Тихонова И.И. находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Лечение позвоночника продолжается по настоящее время, т.к. Тихоновой И.И. требуется массаж позвоночника в связи с сезонным обострением болей в позвоночнике. ДД.ММ.ГГГГ. Тихонов В.Ю. обратился в поликлинику <данные изъяты2>, где установили перелом отростка позвоночника и другие телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он лечился в <данные изъяты2>, а с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. он продолжал лечение в <данные изъяты>3. На больничном Тихонов В.Ю. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. он продолжил лечение амбулаторно, т.к. появились нервные тики левого века, амбулаторно лечение продолжалось до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Малыхина В.И. в поликлинику за медицинской помощью не обращалась, лечилась самостоятельно. В результате ДТП Тихоновой И.И. был причинен материальный ущерб не покрытый страховкой в размере 55858 руб. 60 коп., а Тихонову В.Ю. материальный ущерб в размере 2148 руб. 61 коп. Кроме того, Тихонов В.Ю. и Тихонова И.И. были вынуждены понести расходы по официальному вызову следователя по повестки в <данные изъяты1> на судмедэкспертизу с однодневным проживанием в гостинице в размере 5663 руб. 60 коп., из них: проживание в гостинице- 839 руб. 20 коп., стоимость проездных документов из <данные изъяты4> до <данные изъяты1>- 2148 руб. 20 коп., стоимость проездных билетов из <данные изъяты1> до <данные изъяты4>- 2148 руб. 20 коп., стоимость проезда на пригородной электрички из <данные изъяты>3 до <данные изъяты4> и обратно- 528 руб. Для эвакуации автомобиля с места его хранения со стоянки ГИБДД <данные изъяты1> до <данные изъяты>3 был привлечен эвакуатор, стоимость эвакуации автомашины составила 15500 руб. Проезд Тихонова В.Ю. до места хранения автомобиля в <данные изъяты1> составил 936 руб. За хранение автомобиля в <данные изъяты1> было оплачено 7320 руб., из них 900 руб. было выплачено страховой компанией, а не оплаченной осталась сумма 6420 руб. По окончании лечения в <данные изъяты2>, непосредственно после ДТП для возврата на постоянное место жительства в <данные изъяты>3 Тихонов В.Ю., Тихонова И.И., Тихонова Ю.В. и несовершеннолетний ФИО4. приобрели железнодорожные билеты. Стоимость билетов составила 4685 руб. 60 коп. Истец Тихонов В.Ю. считает, что страховая компания должна оплатить ему за хранение автомобиля на стоянке в <данные изъяты1> 6420 руб. и за эвакуацию автомобиля на стоянку с места ДТП 15500 руб., а всего в размере 21920 руб.; ответчик Маркин М.С. должен оплатить денежную сумму в размере 11285 руб. 20 коп. (стоимость проездных документов и проживание в гостинице). Кроме того, в результате ДТП истцам был причинен ответчиком Маркиным М.С. моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, истцы оценивают причиненный им моральный вред в размере: Тихонова И.И.- 600000 руб., Тихонов В.Ю.- 150000 руб., Малыхин И.Т.- 50000 руб., Малыхина В.И.- 30000 руб., Тихонова Ю.В.- 30000 руб. Будучи юридически неосведомленным, для составления искового заявления в суд и консультаций истец Тихонов В.Ю. был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию, стоимость юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя составила 20000 руб.

В судебном заседании истец Тихонов В.Ю., Тихонова И.И. и Тихонова Ю.В. и их представитель адвокат Майоров Б.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик- Маркин М.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Жердев О.В. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого уточненные исковые требования признает частично. Материальный вред, связанный с проездом и проживанием истцов по вызову правоохранительных органов, не подлежит взысканию с него, т.к. согласно ч.1,2 ст.ст.131,132 УПК РФ и ст.24.7 КоАП РФ данные расходы являются процессуальными издержками и они должны компенсироваться исключительно за счет средств федерального бюджета. Оснований для взыскания с ответчика Маркина М.С. процессуальных издержек в рамках уголовно-процессуального права не имеется, т.к. уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он осужден не был. Доказательств, подтверждающих обращение истцов за возмещением процессуальных издержек, в деле не имеется. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. причинение морального вреда Малыхиной В.И. и Тихоновой Ю.В. считает недоказанным, за медицинской помощью они не обращались. Моральный вред, причиненный другим истцам, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ подлежит уменьшению, т.к. причинение вреда их здоровью произошло при наличии грубой неосторожности в действиях всех истцов и по их вине. Автомобиль истца Тихонова В.Ю. предусматривает перевозку только пяти человек, а в момент ДТП в нём находилось 6 человек. Детские удерживающие устройства в автомобиле отсутствовали. Наличие детей в детских удерживающих устройствах исключает возможность размещения на заднем диване такого количества пассажиров. Наличие в салоне большего, чем предусмотрено техническим характеристиками автомобиля, количества пассажиров приводит к снижению их аварийной защищенности. Превышение количества пассажиров автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с тяжестью полученных телесных повреждений пассажиров. Превышение количества пассажиров не явилось причиной ДТП, но явилось причиной причинения более тяжкого вреда здоровью. При соблюдении Тихоновым требований по перевозке пассажиров вред здоровью был причинен в значительно меньшей степени. Следовательно, Тихонов В.Ю. допустил нарушение ПДД, которое не явилось причиной ДТП, но повлияло на степень вреда здоровью пассажиров. Нарушение Тихоновым В.Ю. ПДД является грубой неосторожностью. Кроме того, совершеннолетние пассажиры, садясь в транспортное средство вшестером, должны были осознавать риски понижения аварийной защищенности себя и несовершеннолетних детей. Заявленные истцами суммы причиненного морального вреда считает явно завышенными и несоразмерными причиненному здоровью вреду, а заявленный истцом Тихоновым В.Ю. объем телесных повреждений в виде перелома отростка позвоночника не соответствует заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому ему причинен легкий вред здоровью. С заключением эксперта Тихонов В.Ю. был знаком, его не обжаловал, чем подтвердил свое согласие с этим заключением. Кроме того, имеются дополнительные основания для снижения размера морального вреда: Маркин М.С. после возникновения ДТП немедленно взывал скорую помощь и ГИБДД, с места ДТП не скрывался, помогал пассажирам поврежденного автомобиля выйти на улицу, поскольку водитель и все пассажиры находились в эмоционально возбужденном состоянии и нуждались в поддержке, использовал свою автомобильную аптечку для оказания помощи пострадавшим, в частности, приводил в чувства Тихонову И.И. Вред был причинен им не умышленно. После ДПТ ответчик приходил в больницу с предложением помочь пострадавшим, однако, Тихонов В.Ю. на предложение помощи ответил: «Меньше, чем за 100000 руб. я этот вопрос перед женой поднимать не буду». Маркин М.С. является военнослужащим, имеет скромное денежное довольствие, в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы от 24.10.2011г. с него взыскиваются алименты в размере 1/3 доли всех видов заработка и (или) иного дохода. Маркин М.С. согласен на возмещение морального вреда Тихоновой И.И. в размере 90000 руб. и Тихонова В.Ю. в размере 10000 руб. Считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик- представитель СОАО «ВСК» по доверенности Семенов А.С. с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого по факту указанного ДТП истец Тихонов В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» рассмотрело данное заявление и признало случай страховым. Всего СОАО «ВСК» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 80353 руб. 77 коп., из них: истцу Тихонову В.Ю. 52354 руб. 49 коп. (45900(возмещение в связи с повреждение ТС)+6454,90 (возмещение утраченного заработка)=52354,49); истцу Тихоновой И.И. 27999руб. 28 коп. (13205,53(возмещение утраченного заработка)+14793,75 (возмещение медицинский расходов)=27999,28). Размер страхового возмещения в части утраченного заработка Тихонова В.Ю. составил 6454,90 руб. (698,66 (средний месячный заработок (51809,13руб.:30,5 дней)) х38 дней (период утраты трудоспособности) х10% (т.к. легкий вред здоровью в процентном соотношении составляет утрату трудоспособности до 10%)= 6454,90 руб.). Также пояснил, что задержки в выплате страхового возмещения были вызваны непредоставлением истцами сразу всего комплекта необходимых документов, между ними постоянно вылась переписка, где истцу указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов. Кроме того, в ряде требований истцов им было отказано: истцу Тихоновой И.И. было отказано в выплате части расходов на приобретение лекарственных препаратов из-за отсутствия документов, подтверждающие применение этих препаратов; истцу Тихонову В.Ю. было отказано в выплате: расходов на эвакуацию автомобиля, т.к. в представленном им акте № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация о месте погрузки поврежденного ТС; расходов на проезд к месту хранения ТС, т.к. в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на включение данных расходов в состав страховой выплаты. Кроме того, т.к. срок хранения ТС составил более 15 рабочих дней, а истцом не было представлено дополнительных документов, обосновывающих причины несвоевременного обращения, то СОАО «ВСК» было принято решение о возмещении указанных расходов за 1 рабочий день. Также считает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Тихонова В.Ю., Тихонову И.И. и Тихонову Ю.В. и их представителя адвоката Майорова Б.Б., представителя ответчика Маркина М.С. по доверенности Жердева О.В. и представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Семенова А.С., суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, согласно справки ГИБДД ОВД по <данные изъяты5> ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 15 мин. на 400 км. а/д Орел-Тамбов произошло ДТП- столкновение двух транспортных средств марки МАРКА1 г/н № под управлением собственника Тихонова В.Ю. и марки МАРКА2 г/н № под управлением собственника Маркина М.С. Согласно указанной справки водитель Тихонов В.Ю. правил ПДД не нарушал, водитель Маркин М.С. нарушил п. 9.10 ПДД, ст. 12.24 ч.2 и 12.24 ч.1 КоАП РФ, несоблюдение дистанции (том №2 л.д.181). В результате данного ДТП транспортному средству марки МАРКА1 № были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью водителя и пассажиров поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № в результате указанного ДТП у пассажирки автомашины МАРКА1 гражданки Тихоновой И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленных медицинских документов, имели место: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга; закрытый перелом диафиза левой малой берцовой кости со смещением костных отломков; компрессионный перелом 7 грудного позвонка. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов; возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В результате получения указанных телесных повреждений, гр. Тихоновой И.И. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (том №2 л.д.199-200).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № в результате указанного ДТП у водителя автомашины МАРКА1 гражданина Тихонова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным предоставленных медицинских документов, имела место тупая травма поясничной области слева с наличием кровоподтека. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета; возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; влечет кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В результате получения указанного телесного повреждения, гр. Тихонову В.Ю. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Длительное амбулаторное лечение осуществлялось с связи с постановкой диагноза: «Перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева», который не нашел рентгенологического подтверждения» (том №2 л.д.194-195).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № в результате указанного ДТП у пассажира автомашины МАРКА1 гражданина Малыхина И.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным предоставленной медицинской карты, имели место рана на голове, тупая травма области крестца. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов; возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате получения указанных телесных повреждений, гр. Малыхину И.Т. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (том №2 л.д.197-198).

Проверив материалы дела, суд считает, что причиной ДТП послужило невыполнение водителем Маркиным М.С. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Тихонова В.Ю., Маркина М.С. и ФИО1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой; протоколами осмотра транспортных средств; протоколами об административных правонарушениях № и № в отношении Маркина М.С. по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КРФоАП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Маркин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. и другими материалами дела об административном расследовании № (том №2 л.д. 179-253).

Согласно сообщения начальника отделения ГИБДД МВД РФ по <данные изъяты5> № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный штраф в размере 2500 руб. был оплачен Маркиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ. по кв. №№.

Из указанных материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что копия постановления о привлечении к административной ответственности по факту данного ДТП была получена Маркиным М.С., данное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу и было им фактически исполнено- административный штраф оплачен, таким образом Маркин М.С. согласился с вмененным ему правонарушением.

Согласно постановлению начальника отделения Р,АП,П и ДН отдела ГИБДД ОВД по <данные изъяты5> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова В.Ю. прекращено в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (том №2 л.д. 187).

Не согласившись с указанным постановлением, Маркин М.С. обжаловал его в судебном порядке. Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба Маркина М.С. без удовлетворения (том №2 л.д.176-177).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника водителя Маркина М.С., управлявшего транспортным средством марки МАРКА2 г/н №, была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ВВВ № №).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец Тихонов В.Ю. обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. СОАО «ВСК» рассмотрело данное заявление и признало случай страховым.

Всего СОАО «ВСК» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 80353 руб. 77 коп., из них:

-истцу Тихонову В.Ю. в размере 52354 руб. 49 коп. (45000руб. (возмещение в связи с повреждение ТС)+ 900руб. (доп.расходы за хранение ТС в течение 1 рабочего дня)+6454,90руб. (возмещение утраченного заработка)=52354,49руб.);

- истцу Тихоновой И.И. в размере 27999 руб. 28 коп. (13205,53 руб. (возмещение утраченного заработка)+ 14793,75 руб.(возмещение медицинский расходов) =27999,28 руб.).

Как следует из исковых требований, истец Тихонов В.Ю. просит суд довзыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму материального ущерба не покрытого страховкой по зарплате в размере 2148 руб. 61 коп., стоимость эвакуации автомобиля из <данные изъяты1> в размере 15500 руб. и стоимость хранения автомобиля на стоянке в <данные изъяты1> в размере 6420 руб.

Истец Тихонова И.И. просит суд довзыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму невыплаченного ей материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 55858 руб. 60 коп., из них: МРТ отдела позвоночника -3900 руб., электромагнитные пластины КФС- 16100 руб., ортопедическая кушетка-10800 руб., анализы в ЦРБ <данные изъяты2>- 208 руб., в МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ»-360 руб., стоимость услуг невролога в медицинском центре (консультации) и массаж спины- 17200 руб., тренажер- 3315 руб., дополнительные медицинские препараты, рекомендованные ей после февраля 2013 года на общую сумму 3975 руб. 60 коп., при этом указанные расходы являются дополнительными к тем, которые ранее были оплачены СОАО «ВСК» в размере 14793,75 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная норма содержится и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствие с п. 50 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пп. 51, 55-56 настоящих Правил.

В соответствие с п. 51 Правил ОСАГО «при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности... представляются: а) заключение соответственного мед.учереждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности: б) выданное в установленном законодательством РФ порядке мед.заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности: в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе) и т.п., которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В соответствие с п. 55 Правил потерпевший при предъявлении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, с указанием необходимости данного лечения и применения данных лекарственных препаратов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором страхования сроки, истцами были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого им был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца Тихонова В.Ю. в взыскании с ответчика СОАО «ВСК» суммы материального ущерба не покрытого страховкой по зарплате в размере 2148 руб. 61 коп. (8603 руб. 51 коп.- 6454 руб. 90 коп. (выплачено страховой компанией)=2148 руб. 61 коп., при этом 8603 руб. 51 коп. (потеря в заработной плате в результате нахождения на больничном)=51809 руб. 13 коп. (средний заработок)- 43205 руб. 62 коп. (сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за 38 дней); а также о взыскании стоимости эвакуации автомобиля из <данные изъяты1> в размере 15500 руб. и стоимости хранения автомобиля на стоянке в <данные изъяты1> в размере 6420 руб. (7320 руб.-900 руб.(выплачено СК)=6420 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы истца подтверждены документально: актом № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком ИП ФИО3 на сумму 15500 руб. и справкой ИП ФИО3 (том №1 л.д.135, 141), квитанцией-договором № на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7320 руб. (том №1 л.д.139).

Расходы истца Тихоновой И.И. в размере 35090,60 руб. подтверждены документально платежными документами и необходимость их применения подтверждается выписками из историй болезни, направлениями, рецептами и иными документами лечащего врача, из них: МРТ отдела позвоночника- 3900 руб., электромагнитные пластины КФС- 16100 руб., стоимость услуг невролога в медицинском центре по направлению судебно-медицинского эксперта- 600 руб. и массаж спины- 7200 руб., тренажер- 3315 руб., дополнительные медицинские препараты на общую сумму 3975 руб. 60 коп.

Исковые требования истца Тихоновой И.И. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» стоимости ортопедической кушетки в размере 10800 руб., анализов в ЦРБ <данные изъяты2> в размере 208 руб. и в МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» в размере 360 руб., стоимости услуг невролога в медицинском центре (консультации) в оставшемся размере 9400 руб. (17200-7200-600=9400 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, выданных лечебным учреждением, подтверждающих необходимость приобретения данных медицинских препаратов, приборов и несения расходов по оплате медицинских услуг (консультаций, анализов), а также подтверждающих отсутствие возможности получить данные услуги бесплатно (какие-либо выписки из историй болезни, направления, рецепты и иные документы лечащего врача отсутствуют).

Таким образом, лимит ответственности страховщика СОАО «ВСК» при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 160000 руб., фактически страховой компанией истцу Тихоновой И.И. выплачена денежная сумма в размере в размере 27999 руб. 28 коп., а истцу Тихонову В.Ю. выплачена денежная сумма в размере в размере 52354 руб. 49 коп., поэтому со страховой компании подлежит довзысканию в пользу истца Тихоновой И.И. страховая выплата в размере 35090,60 руб., истца Тихонова В.Ю. страховая выплата в общем размере 24068,61 руб., при этом лимит ответственности страховщика в размере 160000,00 руб. не превышен.

Требования истцов Тихонова В.Ю. и Тихоновой И.И. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в их пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, на основание ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела и объяснений сторон судом также установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику СОАО «ВСК» по вопросу выплаты им страхового возмещения, понесенных ими дополнительных расходов. Страховое возмещение было им выплачено, но не в полном размере, что и было установлено в ходе разбирательства по делу.

Положения гл.48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

В данном случае фактом обращения потребителей с требованием к ответчику СОАО «ВСК» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика СОАО «ВСК» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителей, однако, в полном объеме требования потребителей удовлетворены не были.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком СОАО «ВСК» неоднократно нарушался предусмотренный законом тридцатидневный срок для рассмотрения заявлений истцов и произведения по ним страховой выплаты или направления им мотивированного отказа в такой выплате, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. от истца Тихонова В.Ю. в СОАО «ВСК» поступила претензия о несогласии с ранее выплаченной суммой по возмещению вреда имуществу, ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» была произведена частичная выплата по его заявлению в размере 900 руб., а письменный мотивированный ответ на претензию исх. № №, содержащий фактически отказ в выплате остальной части страхового возмещения, был направлен в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. от истца Тихонова В.Ю. поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, однако письменный мотивированный ответ на его заявление исх. № был направлен в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. от истца Тихонова В.Ю. поступила претензия о несогласии с невыплатой ранее страхового возмещения в связи с утраченным им заработком, однако решение о выплате страхового возмещения утраченного заработка в размере 523 руб. 73 коп. было принято только ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о доплате страхового возмещения утраченного заработка Тихонову В.Ю. в размере 5931 руб. 17 коп., выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ., письменный ответ исх. № направлен ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. от истца Тихоновой И.И. поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, однако решение о частичной выплате страхового возмещения медицинских расходов в размере 866 руб. было принято только ДД.ММ.ГГГГ., письменный ответ исх. № направлен ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истцов о выплате страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены их права как потребителей, в связи с чем, суд считает, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме являлся неправомерным и с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Тихонова В.Ю. в размере в размере 12034,30руб. ((21920+2148,61):2=12034,30), в пользу истца Тихоновой И.И. в размере в размере 17545,30 руб. (35090,60:2=17545,30).

Истцы также просят суд взыскать с ответчика Маркина М.С. в счет компенсации причиненного им морального вреда денежную сумму в пользу Тихоновой И.И. в размере 600000 руб., в пользу Малыхина И.Т. в размере 50000 руб., в пользу Малыхиной В.И. в размере 30000 руб., в пользу Тихоновой Ю.В. в размере 30000 руб., в пользу Тихонова В.Ю. в размере 150000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 в п. 4 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно выводов указанных заключений эксперта №115, № и № Тихоновой И.И. причинен вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга; закрытый перелом диафиза левой малой берцовой кости со смещением костных отломков; компрессионный перелом 7 грудного позвонка; Тихонову В.Ю. причинен легкий вред здоровью: тупая травма поясничной области слева с наличием кровоподтека; Малыхину И.Т. причинен легкий вред здоровью: рана на голове, тупая травма области крестца.

Из объяснений истца Тихоновой И.И. следует, что она непрерывно находилась на больничном листе 210 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Она перенесла две операции на ноге под общим наркозом. В течение 3 лет она была вынуждена посещать мед. учреждения, испытывая постоянные боли головы, ноги, позвоночника, тазобедренного сустава. На протяжении 3-х лет она не могла встретиться с родителями, которые проживают в <данные изъяты2>. После длительного нахождения на больничном она была сокращена, потеряв работу не смогла никуда устроиться по состоянию здоровья, материальных средств семье не хватало. Она не могла собираться с друзьями и близкими родственниками, отмечать праздники по состоянию здоровья и в связи с материальным положением. На фоне необходимости приёма мед. препаратов у неё начались обострения гастрита и язвенной болезни, периодически возникает невралгия спины и из-за некоторых препаратов - вегетативные кризы, что связано со слабыми сосудами головного мозга.

Суду были представлены достаточные доказательства о причинении здоровью Тихоновой И.И., Тихонова В.Ю. и Малыхина И.Т. вреда в связи с полученными ими травмами, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения Тихоновой И.И., Тихонову В.Ю. и Малыхину И.Т. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях связанных с переживаниями из-за причиненных им телесных повреждений, психологической травмой из-за аварии и нравственных страданий за состояние здоровья Тихоновой И.И.

Согласно п. 22.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Из объяснений сторон судом установлено, что технические характеристики автомобиля Тихонова В.Ю. марки МАРКА1 г/н № предусматривают перевозку только пяти человек, в момент ДТП в данном автомобиле находилось 6 человек, из них два ребенка. Детские удерживающие устройства в автомобиле отсутствовали.

Следовательно, водитель Тихонов В.Ю. допустил нарушение Правил дорожного движения, а также совершеннолетние пассажиры его автомобиля Тихонова И.И., Малыхин И.Т. и Малыхина В.И., садясь в транспортное средство вшестером, также должны были осознавать, что наличие в салоне большего, чем предусмотрено техническим характеристиками автомобиля, количества пассажиров приводит к снижению их аварийной защищенности.

Из объяснений истца Тихоновой Ю.В. следует, что после аварии у неё было шоковое состояние и сильный испуг за маму, т.к. она была без сознания. Кроме того, был пробит бензобак и шла утечка бензина, машина могла в любой момент взорваться. В результате аварии ей были причинены: кровоподтек левой части головы спереди, синяк на левом локте, повреждена челюсть, в результате чего она не могла говорить и закрыть рот, справой стороны поясницы была ссадина, но когда приехала скорая они занимались мамой, ей помощь никто не оказывал, она сама вставила себе челюсть. После аварии было очень тяжело, плакали, скорее даже не от своих страданий, а от боли, причиненной маме, отцу. Также моральный и нравственный вред заключается в том, что они пострадавшая сторона, а вынуждены ходить и отстаивать свою точку зрения, ответчик Маркин М.С. за три года ни разу не позвонил, не поинтересовался как вообще живет та семья, которой он причинил столько страданий.

Из объяснений истцов также следует, что истцу Малыхиной В.И. также был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившийся в физической боли, ей были причинены кровоподтек и царапины на голове справа, кровоподтек и царапины на локте правой руки, кровоподтеки на обеих коленях ног. Также она испытывала нравственные страдания и переживания за здоровье Тихоновой И.И.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения лиц, участвующих в деле, также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик Маркин М.С. не представил суду доказательств отсутствия своей вины, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, а также доказательств того, что превышение количества пассажиров автомобиля МАРКА1 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжестью полученных телесных повреждений пассажиров и причиной причинения им более тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, ответственность за причиненный истцам моральный вред должна быть возложена на Маркина М.С., поскольку, по вине ответчика истцы получили телесные повреждения, они испытывали и продолжают испытывать физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, истцы Тихонова И.И., Тихонова Ю.В., Малыхин И.Т. и Малыхина В.И. не лишены возможности обратиться за взысканием компенсации морального вреда и к другому участнику ДТП- водителю Тихонову В.Ю.

На основании изложенного, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика Маркина М.С., однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, учитывая имущественное положение ответчика, суд считает размер компенсации морального вреда заявленный истцами чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика Маркина М.С. в возмещении морального вреда денежную компенсацию в пользу истца Тихоновой И.И. в размере 300000 руб., в пользу истца Тихонова В.Ю. в размере 30000 руб., в пользу истца Тихоновой Ю.В. в размере 10000 руб., Малыхина И.Т. в размере 20000 руб., в пользу Малыхиной В.И. в размере 10000 руб.

Истец Тихонов В.Ю. также просит суд взыскать с ответчика Маркина М.С. стоимость проездных документов и проживание в гостинице в размере 11285 руб. 20 коп.

Из материалов дела судом установлено, что по окончании лечения в <данные изъяты2>, непосредственно после ДТП для возврата на постоянное место жительства в <данные изъяты>3 Тихонов В.Ю., Тихонова И.И., Тихонова Ю.В. и несовершеннолетний Тихонов Р.В. приобрели железнодорожные билеты, стоимость которых составила 4685 руб. 60 коп. (1171,40х4=4685,60). Кроме того, по официальному вызову следователя, по повестки Тихонов В.Ю. и Тихонова И.И. выезжали ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты1> на судмедэкспертизу с однодневным проживанием в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ. они выехали обратно. На проезд до места экспертизы и обратно истцы затратили 5663 руб. 60 коп., из них: проживание в гостинице составило 839 руб. 20коп., стоимость проездных документов из <данные изъяты4> до <данные изъяты1> составила 2148 руб. 20 коп., стоимость проездных билетов из <данные изъяты1> до <данные изъяты4> составила также 2148 руб. 20 коп., стоимость проезда на пригородной электрички из <данные изъяты>3 до <данные изъяты4> и обратно составила 528 руб. Таким образом, стоимость проездных документов и проживание в гостинице составляют в общем размере 11285 руб. 20 коп. (5663,60+4685,60=11285,20).

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и обоснованными, поскольку в результате ДТП иного способа передвижения истец Тихонов В.Ю. и его семья были лишены. Также обоснованными являются транспортные расходы истцов Тихоновых И.И. и В.Ю., связанные с поездкой в <данные изъяты1> на судмедэкспертизу и проживание в гостинице, в связи с чем на основании ст.15, 931, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ указанные расходы истца Тихонова В.Ю. в размере 11285 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика Маркина М.С.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Тихоновым В.Ю. был представлен договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 20000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, участие представителя истцов в рассмотрении дела судом 1-й инстанции в девяти судебных заседаниях в Павлово-Посадском городском суде, суд находит разумным и считает необходимым удовлетворить требования истца Тихонова В.Ю. в полном объеме и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., т.е. по 10000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Тихонова В.Ю. также должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины по делу: с ответчика СОАО «ВСК» в размере 1974 руб. 78 коп., с ответчика Маркина М.С. в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Тихонова В.Ю., Тихоновой И.И., Малыхина И.Т., Малыхиной В.И., Тихоновой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тихоновой И.И. материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35090 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17545 рублей 30 копеек, а всего взыскать 52635 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 90 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тихонова В.Ю. материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2148 рублей 61 копейку, стоимость эвакуации автомобиля и стоимость хранения автомобиля в размере 21920 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12034 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 1974 рубля 78 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 48077 (сорок восемь тысяч семьдесят семь) рублей 69 копеек.

Взыскать с Маркина М.С. в пользу Тихоновой И.И. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Маркина М.С. в пользу Малыхина И.Т. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Маркина М.С. в пользу Тихоновой Ю.В. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Маркина М.С. в пользу Малыхиной В.И. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Маркина М.С. в пользу Тихонова В.Ю. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 11285 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 51485 (пятьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.М. Гусарова