Решение по делу № 33-6318/2012 от 27.06.2012

Судья Хасанова B.C. Дело

№ 33-6318 29 июня 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Макарова А.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года, которым Макарову А.В. возвращено заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с заявлением о признании отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в передаче в собственность земельного участка незаконным и обязании подготовить проект распоряжения и договора купли -продажи земельного участка, расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми, ул. ****.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Макаров А.В., указывая на необоснованность вывода о неподсудности дела Мотовлихинскому районному суду, поскольку по существу его заявление направлено на защиту его права на приобретение земельного участка, расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми в собственность, поэтому по правилам ст. 30 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению судом по месту расположения земельного участка.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы ( ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.)

Возвращая заявление Макарова А.В. судья исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому дело относится к подсудности Кировского районного суда г. Перми - по месту жительства заявителя или Ленинскому районному суду г. Перми - по месту нахождения заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми.

Данный вывод на нормах процессуального права, исходя из характера спорных отношений, правильным не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из заявления Макарова А.В., он исходит из того, что ему принадлежит право приобретения в собственность по выкупной цене земельного участка под незавершенным строительством жилым домом в г. Перми, ул. ****. Однако в реализации данного права заявителю Департаментом земельных отношений администрации г. Перми отказано в письме от 08.11.2011. Макаров А.В. полагает, что таким отказом нарушается его право на приобретение земельного участка в собственность по выкупной цене, закрепленное в ст. 36 Земельного кодекса РФ, защита которого может быть осуществлена путем обязания заинтересованного лица передать аявителю земельный участок в собственность.

Таким образом, содержанием поданного заявления является приобретение в собственность земельного участка, расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми, то есть, по существу имеет место спор о праве на земельный участок, который по правилам ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка, в данном случае Мотовилихинским районным судом г. Перми. При этом подача заявления, а не искового заявления исходя из характера спорных правоотношений, из которых вытекает требование Макарова А.В., обратившегося за судебной защитой, не является достаточным основанием для вывода о неподсудности дела Мотовилихинскому районному суда г. Перми. В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции будет установлено, что заявителем не верно избрана форма обращения в суд, правомочием суда может явиться оставление заявления без движения в соответствии с ч. 3 ст. 248 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, с передачей заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Макарова А.В. к производству суда по правилам главы 12 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года отменить.

Мотовилихинскому районному суду г. Перми разрешить вопрос о принятии заявления Макарова А.В. к производству суда первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: