Решение по делу № 2-6/2019 (2-1309/2018;) ~ М-1419/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием представителя истца Пупова С.А.- Лалетина А.Б.,

при секретаре Сараевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Пупова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Пупов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Пупов С.А. не явился, суду представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя Лалетина А.Б.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как следует из искового заявления, Пупов С.А. .... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, которое произошло .... на .... км. автодороги ... с участием двух транспортных средств: ... ..., принадлежащего Пупову С.А., под управлением Пупова Н.А. и ... ..., под управлением Мосолова Е.В. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Мосолова Е.В., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, а также п.1.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля .... Гражданская ответственность Мосолова Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Пупова С.А. застрахована в ПАО СК «РосЭнерго». .... в качестве страхового возмещения Пупову С.А. выплачено ПАО СК «Росгосстрах» .... рублей. С выплаченной суммой он не согласился. В связи с этим по его инициативе была проведена независимая техническая экспертиза ИП ... и в соответствии с заключением № ...., ущерб, причиненный Пупову С.А. в результате гибели автомобиля составил .... рублей /за вычетом стоимости годных остатков/. С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения .... рублей, .... рублей - за проведение экспертизы, неустойку - ...., в качестве финансовой санкции - .... рублей, судебные издержки - .... рублей, расходы на почтовые отправления - ...., компенсацию морального вреда - .... рублей, а также штраф в размере .... % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны. Настаивают на доводах, указанных в представленном ранее отзыве. Как указано в отзыве .... к страховщику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. .... страховщик организовал проведение осмотра поврежденного т/с ..., ознакомил потерпевшего с его результатами. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, что составило .... рублей. Кроме того, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, организовано проведение транспортно- трасологической экспертизы по инициативе страховщика, в результате которой было выяснено, что истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. И истцу, с учетом обоюдной вины произведена выплата в размере ....% от суммы ущерба, а именно .... рублей. Полагают, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования. С расходами по оплате услуг эксперта не согласны. Считают, что данные расходы могут быть взысканы с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, просят применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, снизить их размер. С размером финансовой санкции не согласны, так как ответ на претензию ими дан своевременно. Также не согласны с суммой компенсации морального вреда, и расходами на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности и справедливости, просят их снизить.

Третье лицо Мосолов Е.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании требования Пупова С.А. поддержал. Суду пояснил, что .... он двигался на своем автомобиле .... Решил остановиться, для чего съехал на обочину. Когда возобновил движение, не убедился в безопасности своего маневра. Приближающийся в попутном направлении автомобиль под управлением Пупова Н.А. не заметил. Увидел, когда Пупов Н.А. стал резко тормозить, так как объехать его автомобиль с левой стороны у Пупова Н.А. не представилось возможным, на встречу двигался какой то автомобиль. От резкого торможения, автомобиль Пупова Н.А. занесло на обочину, засыпанную гравием, потом произошло опрокидывание автомобиля Пупова Н.А. в кювет. Не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Пупов Н.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что .... он двигался на автомобиле ..., принадлежащего Пупову С.А., в сторону .... Погода была ясная, видимость хорошая. Дорожное покрытие сухое. Ехал со скоростью .... км/ч. Подъезжая к повороту на .... км. неожиданно для него с обочины начал движение автомобиль .... под управлением Мосолова Е.В. Пупов Н.А. начал тормозить, что бы избежать столкновения как с двигающимся на встречу автомобилем, так и с автомобилем, под управлением Мосолова Е.В. Его автомобиль заехал на обочину из гравия, а затем перевернуло в кювет. Считает, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Суд, заслушав представителя истца Лалетина А.Б., исследовав материалы дела, находит исковые требования Пупова С.А. подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /пункт 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /пункт 2/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что .... в .... на .... а/д ... произошло ДТП, с участием автомобилей ... ..., принадлежащего Пупову С.А., под управлением Пупова Н.А. и ..., принадлежащего Мосолову Е.В. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... Мосолов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ /при начале движения от обочины не включил указатель поворота, тем самым создал помеху т/с ..., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., принадлежащего Пупову С.А., застрахована в ПАО СК «РосЭнерго», а владельца транспортного средства автомобиля ..., принадлежащего Мосолову Е.В.- в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о возмещении ущерба Пупов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» .....

Как установлено судом, в возмещение ущерба ПАО CК «Росгосстрах» выплатило .... сумму страхового возмещения .... рублей /л.д.120/.

Не согласившись с выплаченной суммой, .... Пупов С.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо с уведомлением о несогласии с выплаченной суммой и просьбой выслать акт осмотра автомобиля /л.д.13/.

.... Пупов С.А. направил уведомление об организации осмотра автомобиля независимым экспертом, которое .... было получено ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.15/.

Согласно экспертного заключения, составленного ИП ..., ущерб, причиненный Пупову С.А. в результате гибели автомобиля ... составил .... рублей /за вычетом стоимости годных остатков/. Стоимость независимой экспертизы составила .... рублей /л.д.25-71/.

.... Пупов С.А. направил досудебную претензию с оригиналами документов с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить сумму страхового возмещения в размере .... рублей /л.д.20/.

Так как претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец с указанными требованиями обратился в суд.

Для определения соответствия действий водителей транспортных средств ..., а также для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля ... в судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на .... составляет .... рублей, без учета износа по состоянию на .... составляет .... рублей. Среднерыночная стоимость технически исправного ... ... года выпуска по состоянию на .... без повреждений ориентировочно составляет .... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ... с учетом повреждений по состоянию на .... ориентировочно составляет .... рублей.

Кроме того, экспертами указано, что водителю автомобиля ... Мосолову Е.В. следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.1., 8.2 Правил дорожного движения, то есть ему следовало заблаговременно включить световой указатель левого поворота и убедиться в безопасности своего маневра. Водителю автомобиля ... Пупову Н.А. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость движения, позволяющую сохранить контроль за движением транспортного средства по проезжей части и принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

При удовлетворении исковых требований Пупова С.А., суд исходит именно из этого заключения, так как экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, вопросы согласованы сторонами, как и экспертное учреждение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В связи с чем, представленную ответчиком рецензию, составленную ООО «ТК Сервис Регион» на экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России суд во внимание не принимает.

Исходя из заключения эксперта, объяснений сторон, материала и схемы ДТП, суд считает необходимым определить степень вины каждого водителя: водителя Пупова Н.А.- ....%, водителя Мосолова Е.В.- .... %.

С учетом вины водителя Пупова Н.А. с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ....

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с .... по ..... Размер неустойки за указанный период составляет ..... Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить указанную неустойку до .... рублей. А также подлежит взысканию штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст. 16.1 вышеназванного Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что составляет ...., и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за отсутствие ответа на претензию с .... по ...., что составляет ....

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика      подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере ...., почтовые расходы ....

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, ко взысканию подлежит сумма .... рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании этого взыскивается госпошлина в доход бюджета Чусовского муниципального района с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пупова Сергея Анатольевича 159581 рублей. В том числе: сумму страхового возмещения в размере 57208 рублей, неустойку в размере 57208 рублей, сумму финансовой санкции в размере 2200 рублей, штраф в размере 28604 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2856 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей. В удовлетворении остальной части требований Пупову Сергею Анатольевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в размере 4164 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.                   

                   Судья:                                                                                    Н.Е.Петухова