Решение по делу № 33-4227/2019 от 09.10.2019

Судья Цепляев О.В. № 33-4227/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5357/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2019 года по иску Параскива В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.03.2019 истец приобрела за 55000 руб. через агента - ООО «ТК Арт-Трэвел» - туроператора ООО «ТТ-Трэвел» по договору № туристский продукт - тур с 15.05.2019 по 25.05.2019 на курорт (...). Согласно договору, замена отеля отелем той же категории или категорией выше производится с согласия клиента. 13.05.2019 истцу стало известно, что ответчик без ее согласия произвел замену отеля на отель категории ниже. Истец отказалась от тура, претензию о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил. ООО «ТК «Арт-Трэвел» вернул истцу 3070 руб. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика 50650 руб., неустойку - 50650 руб. (50650 х 3% х 41 день - период с 17.05.2019 по 24.06.2019), в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены - суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной за услуги сумму в размере 50650 руб., неустойку в размере 50650 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 55650 руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3426 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТК «Арт-Трэвел» (турагент) перечислило ООО «ТТ-Трэвел»» (туроператору) сумму в размере 50650 руб., не основан на материалах дела. Истец внес турагенту в целях оплаты туристского продукта 55000руб., турагент вместо исполнения своего обязательства по прямой оплате туристского продукта в адрес туроператора, произвел бронирование и плату туристского продукта через посредника ООО «Терра Нова», передав ему денежные средства туриста. С целью бронирования туристского продукта в интересах истца в ООО «ТТ-Трэвел» поступила заявка ООО «Терра Нова», которое произвело оплату в размере 46936,38 руб. Тем самым, выгода ООО «ТК «Арт-Трэвел» и ООО «Терра Нова» от реализации тура туристу составила 8063,62 руб. Указанная сумма подлежит возврату указанными лицами туристу в случае аннуляции тура, ответственность Туроператора в данном случае ограничена суммой 46936,38 руб. Вывод суда о том, что Туроператор несет ответственность за действия любых лиц при реализации туристского продукта потребителю на законе не основан. Суд не принял во внимание установленное законом разграничение ответственности туроператора и турагента. Договорные отношения между ООО «ТК «Арт-Трэвел» и ООО «ТТ-Трэвел» отсутствуют, тем самым, ООО «ТТ-Трэвел» не наделял ООО «ТК «Арт-Трэвел» полномочиями по реализации потребителям туристского продукта от имени ООО «ТТ –Трэвел». При реализации туристкого продукта от своего имени ООО «ТК «Арт-Трэвел» как агент согласно абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ приобретает права и становится обязанным, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Как следует из договора реализации туристского продукта №, заключенного между истцом и ООО «ТК «Арт-Трэвел», между сторонами согласовано бронирование размещения туриcтов в отеле (...), однако в нарушение положений договора ООО «ТК «Арт-Трэвел» забронировало через своего партнера ООО «Терра Нова» размещение туристов в несогласованном отеле (...). Тем самым, ООО «ТК «Арт-Трэвел» допущено нарушение условий договора, которое привело к отказу туриста от тура. Как следует из ответа ООО «ТК «Арт-Трэвел» от 11.06.2019 на претензию туристов, данное лицо признает факт ненадлежащего исполнения договора в части бронирования отеля, ссылаясь на техническую ошибку. Тем самым, надлежащим ответчиком является ООО «ТК «Арт- Трэвел». Также суд не установил, какие именно фактические расходы, связанные с приготовлением к оказанию туристской услуги истцу понес туроператор, не учел наличие его фактических расходов в размере стоимости спорного тура. Сумма фактически понесенных туроператором расходов в размере 628 Евро, что соответствовало 46936,38руб. по курсу на день оплаты, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также ответчик полагает необоснованно завышенными взысканные судом суммы неустойки и штрафа, о снижении которых на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком было заявлено суду. Ответчик просит оспариваемое решение отменить, в иске Параскива В.С. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что в материалы дела представлен договор о реализации туристского продукта №, из которого следует, что ООО «ТК «Арт-Трэвел» является агентом туроператора ООО «ТТ-Трэвел». Пояснения ответчика о получении в качестве оплаты туристского продукта денежных средств в размере 46936,38руб., а не 50650 руб. не подтверждены, данные доказательства суду не были представлены, в судебное заседание ответчик представителя не направил. Ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от имени турагента, несет туроператор. Взысканные судом неустойка и штраф законны, их размер обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Квист Е.Г., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Параскива В.С. 30.03.19 приобрела за 55000 руб. через ООО «ТК «Арт-Трэвел» у туроператора - ООО «ТТ-Трэвел» по договору № туристский продукт - тур на двоих человек с 15.05.19 по 25.05.19 на курорт (...). Согласно п.3.8 договора, замена заказанного клиентом отеля производится с согласия клиента, при этом размещение туристов обеспечивается туроператором в отель той же категории либо категории выше. Оплата по договору в кассу ООО «ТК «Арт –Трэвел» произведена истицей 30.03.2019 в полном объеме.

13.05.2019 истицей в офисе ООО «ТК «Арт-Трэвел» были получены ваучеры, в которых указан отель (...).

В связи с нарушением условий договора в части условий размещения истица отказалась от тура, 16.05.2019 направила в адрес ответчика и ООО «ТК «Арт-Трэвел» претензию о возврате денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ТК «Арт-Трэвел» произвел истице выплату в сумме 3070руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из необходимости возложения на ответчика ООО «ТТ-Трэвел» обязанности по возмещению истице расходов на оплату туристского продукта в размере 50650 руб., поскольку истица указанным туристским продуктом не воспользовалась и надлежащие услуги ей оказаны не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» (далее – Закон) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения установлены в п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452.

Согласно этому же пункту Правил порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении заявленных Параскива В.С. требований к ООО «ТТ – Трэвел» законно и обоснованно.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика договорных отношений с ООО «ТК «Арт-Трэвел» и о представлении суду доказательств несения ответчиком расходов в размере стоимости туристского продукта.

В суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. По мнению судебной коллегии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (на 07.08.2019), ответчик имел возможность сформировать свою позицию и своевременно довести ее до суда, в том числе, путем направления отзыва по иску и иных документов с помощью иных средств связи, а не посредством почтовой связи. Вместе с тем, возражения по иску с приложенными документами были направлены ответчиком в суд 08.08.2019, т.е. после вынесения судом соответствующего решения.

Тем самым, ответчик не представлял соответствующие доказательства в суд первой инстанции, в силу чего в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не вправе ссылаться на них при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о реализации ООО «ТТ-Трэвел» туристского продукта истцу согласно заключенному договору № от 30.03.2019 с ООО «ТК «Арт-Трэвел». При этом осуществление деятельности ООО «ТК «Арт-Трэвел» на основании агентского либо субагентского договора или ненадлежащее оформление правоотношений между субъектами, осуществляющими туроператорскую и турагентскую деятельность, не может повлечь за собой нарушение права потребителя на качественное оказание туруслуги, на защиту прав при оказании некачественной услуги.

Также, по мнению судебной коллегии, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие с безусловностью о несении ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ответственность перед истцом по договору № от 30.03.2019 должен нести именно туроператор.

Размер взысканной в пользу истца суммы - 50650руб. - в счет возврата уплаченной за услугу цены, обоснован, именно в таком размере денежные средства были перечислены ООО «ТК «Арт-Трэвел» в пользу ООО «Терра Нова». Перечисление же от ООО «Терра Нова» в пользу ответчика меньшей суммы не может повлечь за собой снижение объема ответственности последнего перед потребителем, которому услуга надлежащего качества не была оказана.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в соответствии п.5 ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с туроператора правомерно взыскана неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2019 в пределах стоимости услуги, т.е. в размере 50650 руб.

На основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом обоснована взыскана компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 55650 руб.

Вопреки доводов жалобы, взысканный размер неустойки, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Указанная оценка была произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований для снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи