Решение по делу № 2-2554/2016 от 14.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 16 ноября 2016 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

с участием представителя истца Соболева М.Н. – Ахмедова А.Р., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год,

представителя ответчика САО «ВСК» - Грифенштейн О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соболева М.Н. к САО «ВСК» о понуждении к выдаче направления на СТО, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболев М.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о понуждении к выдаче направления на СТО, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <данные изъяты> км от таблички с началом населенного пункта <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, вследствие его опрокидывания. В соответствии с договором страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, приложив все необходимые документы, и представив поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что опрокидывание ТС в поле не является дорожно-транспортным происшествием. Считает данный отказ неправомерным, поскольку полагает, что в данном случае местность, где произошло ДТП, относится к прилегающей территории дороги, а потому указанное событие является страховым случаем. В рамках полиса КАСКО страховая компания обязана выдать ему направление на СТО. Подобными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя и на оформление на него доверенности. Просил обязать ответчика выдать ему направление на СТО для ремонта автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено Банк <данные изъяты> (ПАО).

В ходе производства по делу стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ иск дополнен требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Соболев М.Н., извещенный о дате судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ахмедов А.Р. размер исковых требований Соболева М.Н. в части взыскания неустойки уменьшил, от взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - отказался, окончательно просил: обязать ответчика выдать истцу направление на СТО для ремонта автомобиля, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Указанные требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Грифенштейн О.А. в судебном заседании, оспаривая факт наступления страхового события, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом заявила, что период и уточненный размер неустойки не оспаривает.

Третье лицо Банк <данные изъяты> (ПАО), извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, возражений на иск и каких-либо ходатайств суду не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца Ахмедова А.Р., представителя ответчика Грифенштейн О.А., показания свидетеля Казаковой С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания данной нормы следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования средств автотранспорта, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положений страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым М.Н. и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО» (Полис №), по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса. Выгодоприобретателем по данному договору страхования, в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил, выступает Банк <данные изъяты> (ПАО) в части неисполнения обязательств заемщика, в остальных случаях – страхователь, то есть истец. Договором страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Случаями, предусмотренными п. 8.1.7 Правил, являются: если поврежденное имущество не подлежит восстановлению либо размер причиненного ущерба равен или превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором СОАО «ВСК», страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В п. 4 Правил перечислены страховые риски, к которым, в числе прочего, отнесен риск «Ущерб», то есть повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО), в том числе, вследствие ДТП.

В случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан, кроме иного, незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения причиненного вреда обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, и перечня повреждений, если иное не предусмотрено договором страхования, а также заявить страховщику о повреждении, уничтожении либо хищении застрахованного имущества в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения события, представить документы… (п.п. 7.3, 7.3.3, 7.3.4,7.3.7 Правил).

В соответствии с п. 7.8.3 Правил страхования страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и/или вред, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования и/или Правилами при наступлении страхового события.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., т.е. в период действия договора страхования, Соболев М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и двигаясь по полю, расположенному на расстоянии <данные изъяты> км от таблички с началом населенного пункта <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание своего транспортного средства. Находившийся в это время на переднем пассажирском сиденье гражданин К.А.Ю., от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В результате данного ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчиком в выплате страхового возмещения письменно было отказано, в связи с невозможностью признания заявленного события страховым случаем.

Из объяснений представителя ответчика Грифенштейн О.А. следует, что основанием для отказа страхователю в выплате страхового возмещения послужило то, что происшествие, случившееся с имуществом истца, нельзя квалифицировать как ДТП, поскольку ДТП – это событие, возникшее в процессе движения ТС по дороге. Ввиду того, что Соболев М.Н. двигался на автомобиле по полю, где произошло его опрокидывание, то данное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и Правилами добровольного страхования.

Отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения признать правомерным нельзя, поскольку основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты предусмотрены исключительно законом - ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такое основание, как повреждение застрахованного имущества – автомобиля, двигавшегося вне дороги, указанные нормы закона не содержат.

Пунктом 10 Правил добровольного страхования также предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения, одним из которых, применительно к рассматриваемому спору, указано следующее, если наступившее событие не является страховым случаем согласно п. 4.3. Вместе с тем, п. 4.3 Правил является исчерпывающим и в нем такая позиция, как повреждение застрахованного имущества вне пределов дороги, не указана.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум четырех условий: транспортное средство должно двигаться; такое движение должно осуществляться по дороге; событие должно быть связано с этим транспортным средством; последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.

Все ДТП подразделяются на несколько основных видов, одним из которых является опрокидывание, то есть происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем <данные изъяты> К.С.А. следует, что осмотренный участок представляет собой поле, не приспособленное для движения транспортных средств, не имеющее характерных элементов для автодороги.

Между тем, следователь К.С.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что на месте ДТП, рядом с перевернутым автомобилем Соболева М.Н., проходила накатанная полевая дорога, координаты которой были определены с помощью мобильного приложения «Яндекс-Карты».

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что рассматриваемое происшествие является дорожно-транспортным, поскольку опрокидывание автомобиля истца произошло в результате его движения по полевой (грунтовой) дороге, которая по смыслу п. 1.2 ПДД является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что данное событие является страховым, поскольку повреждение застрахованного имущества истца произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая тот факт, что ущерб в результате ДТП причинен собственнику транспортного средства, в установленном законом порядке застраховавшему принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору добровольного страхования, уплатив при этом страховую премию, с учетом того, что доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» не предоставлено, суд полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Поскольку договором страхования предусмотрен такой способ осуществления страхового возмещения, как оплата ремонта поврежденного имущества на СТОА, учитывая при этом отсутствие каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, суд полагает, что исковое требование Соболева М.Н. об обязании ответчика выдать ему направление на СТО для ремонта автомобиля обосновано и подлежит удовлетворению.

Что касается иных требований истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8.10 Правил страхования страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт а СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, либо направить мотивированный отказ в выплате.

Как установлено в судебном заседании ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ в выплате, следовательно, именно с этой даты права страхователя считаются нарушенными страховщиком.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение тот факт, что САО «ВСК» нарушил предусмотренный договором страхования срок осуществления страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления данного требования) включительно, что составляет <данные изъяты> дней. Период просрочки представителем ответчика не оспорен.

Цена услуги по договору страхования определяется размером страховой премии, уплаченной страхователем, т.е. в данном конкретном случае цена услуги равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 3% х <данные изъяты> дней). Поскольку данный размер не может превышать цену оказания услуги, то неустойка должна быть равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в незаконном отказе в осуществлении страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу Соболева М.Н., как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части - отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.

В соответствии с указанными нормами и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу Соболева М.Н. подлежит взысканию штраф, размер которого равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20).

В судебном заседании стороной ответчика письменно заявлено об уменьшении неустойки и штрафа. Суд полагает, что оснований для снижения указанных штрафных санкций не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющейся в материалах дела распиской, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., пределы которых суд находит разумными, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2016 ░. ░░░░░ –