Решение по делу № null от 01.09.2011

Дело № 2-381/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                   01 июня 2011 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулин А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Семеновой Н.В.,

представителя истца адвоката Казакова О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горномарийском районе Республики Марий Эл Зайцевой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Завод «Копир» Корнилова О.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семеновой Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горномарийском районе Республики Марий Эл, Открытому акционерному обществу «Завод «Копир» о взыскании солидарно денежных средств в возмещение необоснованно не назначенной пенсии,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Семенов Н.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горномарийском районе Республики Марий Эл, Открытому акционерному обществу «Завод «Копир» о взыскании солидарно с ответчиков 55153 рублей 50 коп. в возмещение необоснованно не назначенной пенсии за период с 11 мая 2010 года по 11 марта 2011 года.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что она имеет общий трудовой стаж более 20 лет, из которого более 11 лет - специальный стаж, связанный с работой в Открытом акционерном обществе «Завод «Копир» в период с 01 марта 1979 года по 14 марта 1990 года в качестве прессовщика изделий из пластмасс горячим способом с выделением в воздух рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. Данная работа содержится в Списке № 2 соответствующих должностей, производств, профессий работ, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года и Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517, и согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» позволяла ей выйти на пенсию по достижению 50 лет. 11 мая 2010 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горномарийском районе Республики Марий Эл (далее по тексту Пенсионный фонд) для назначения пенсии досрочно со всеми необходимыми документами, в том числе трудовой книжкой и справкой от Открытого акционерного общества «Завод «Копир» уточняющий особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе, выданную ей 22.03.2010 года. Специалистами Пенсионного фонда истцу было указано на то, что досрочная пенсия ей не положена, поскольку согласно вышеуказанной справки стаж ее работы по Списку № 2 составил 9 лет 8 месяцев 13 дней, в связи с чем истцу было рекомендовано подойти с данными документами в через год. Посоветовавшись с юристом, 10 марта 2011 года она вновь обратилась в ОАО «Завод «Копир», где ей выдали новую справку, в которой был уточнен период ее работы в качестве прессовщика изделий из пластмасс горячим способом с выделением в воздух рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности и составил более 10 лет. 11 марта 2011 года она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горномарийском районе за назначением пенсии, которую просила назначить с момента первичного обращения - с 11.05.2010 года. Но пенсия ей была назначена в размере 5515,35 рублей в месяц с 11.03.2011 года, в связи с тем, что на момента первичного обращения согласно представленной справки от 22.03.2010 года ее стаж составлял 9 лет 8 месяцев 13 дней. Считает, что по причине ненадлежащего отношения к своим обязанностям как работников ОАО «Завод «Копир», так и специалистов Пенсионного фонда она необоснованно лишилась пенсии за 10 месяцев в размере 55153 рублей 50 коп. Согласно ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предприятие несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения пенсии. В случаях, когда содержащиеся в документах сведения неверны и на основании их произведена выплата пенсии, предприятие возмещает пенсионному органу причиненный ущерб. По аналогии с данной нормой предприятие должно нести ответственность и перед нею. При должной внимательности специалистов Пенсионного фонда несоответствие выданной справки от 22 марта 2010 года записям в трудовой книжки истца могло быть обнаружено при ее предъявлении, что позволило бы принять меры по истребованию от ОАО «Завод «Копир» надлежащей справки. В связи с чем, ответчики на основании ст. ст. 1068, 1080 Гражданского кодекса РФ должны возместить ей солидарно причиненный вред.       

В судебном заседании истец Семенова Н.В. и ее представитель Казаков О.В. доводы и требования, изложенные выше, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горномарийском районе Республики Марий Эл Зайцева Ю.В. исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, указав на то, что Пенсионный фонд не является лицом, причинившим вред, так как в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2002 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обязанность по представлению необходимых для назначения пенсии документов возложена на заявителя. У Пенсионного фонда отсутствует право на запрашивать соответствующие документы у физических и юридических лиц. При обращении Семеновой Н.В. в Пенсионный фонд за консультацией 11 мая 2010 года ею была представлена справка, уточняющая особый характер ее работы в ОАО «Завод «Копир». Оснований считать данную справку недостоверной у Пенсионного фонда не имелось, в связи с чем заявительнице были даны соответствующие разъяснения о недостаточном стаже для назначения досрочной пенсии. Причинителем вреда должно быть признано юридическое лицо - ОАО «Завод «Копир», выдавшее недостоверную справку.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Завод «Копир» Корнилов О.А. исковые требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, указав на то, что ошибка при оформлении справки Семеновой Н.В. произошла в связи с тем, что инспектор отдела кадров посчитал стаж по трудовой книжки истца с даты присвоения ей 2 разряда прессовщика изделий из пластмасс горячим способом, поскольку в настоящее время 1 разряд по данной работе не присваивают. Считает, что Пенсионный фонд должен был проверить правильность оформления документов и предложить устранить недостатки, в связи с чем нет правовых оснований для возложения ответственности на ОАО «Завод «Копир».       

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

       Семенова Н.В., 02.05.1960 года рождения, в период с 01 марта 1979 года по 14 марта 1990 года работала в ОАО «Завод «Копир» в качестве прессовщика изделий из пластмасс горячим способом с выделением в воздух рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. Данная работа содержится в Списке № 2 соответствующих должностей, производств, профессий работ, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года и Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517, и согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» позволяла ей выйти на пенсию по достижению возраста 50 лет (л.д. 4-6).

       22.03.2010 года ОАО «Завод «Копир» истцу была выдана справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимый для назначения льготной пенсии и подтверждающий постоянную занятость на льготной работе, согласно которой ее стаж на вышеуказанной работе составил 9 лет 8 месяцев 13 дней (л.д. 9). В стаж работы для назначения льготной пенсии не был включен период работы в качестве прессовщика изделий из пластмасс горячим способом 1 разряда в период с 01.03.1979 года по 30.06.1980 год, что явилось основанием для дачи ей 11 мая 2010 года ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Горномарийском районе Республики Марий Эл разъяснений о недостаточном стаже для назначения досрочной пенсии по старости, что отражено в журнале регистрации устных обращений граждан (л.д. 10,11).

10.03.2011 года ОАО «Завод «Копир» истцу была выдана справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимый для назначения льготной пенсии и подтверждающий постоянную занятость на льготной работе, согласно которой стаж истца в качестве прессовщика изделий из пластмасс горячим способом составил 11 лет 0 месяцев 13 дней, что явилось основанием для назначения Семеновой Н.В. льготной пенсии с 11.03.2011 года (л.д. 12).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2002 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4и4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости).

Согласно пункту 5 приложения к Постановлению Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы: подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеприведенных нормативных правовых актом следует, что обязанность по предоставлению необходимых для назначения пенсии документов возложена на заявителя. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод истца о том, что Пенсионный фонд должен был, самостоятельно выявив ошибку, истребовать соответствующие документы от ОАО «Завод «Копир».

Из исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что истец на дату получения консультации от Пенсионного фонда - 11.05.2010 года о недостаточном стаже для назначении досрочной пенсии по старости имела право и возможность незамедлительно уточнить свой льготный трудовой стаж у работодателя - ОАО «Завод «Копир», представив повторно в Пенсионный фонд необходимые документы. Поскольку истец воспользовалась данным правом лишь по истечении 10 месяцев после получения консультации от Пенсионного фонда, суд приходит к выводу, что на ответчиков не может быть возложена обязанность возместить Семеновой Н.В. причиненный ей вред в виде неполученной пенсии.

Довод истца о том, что к возникшим правоотношениям по аналогии должна быть применена ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой предприятие несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения пенсии, суд признает необоснованным в связи с тем, что данная статья регулирует публичные отношения по возмещению Пенсионному фонду ущерба, причиненного перерасходом средств на выплату трудовых пенсий. Основой для данного регулирования являются нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, которые не могут быть применены к правоотношениям сторон по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, исковые требования Семеновой Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горномарийском районе Республики Марий Эл и Открытому акционерному обществу «Завод «Копир» о взыскании солидарно 55153 рублей 50 коп. в возмещение необоснованно не назначенной пенсии за период с 11 мая 2010 года по 11 марта 2011 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1854 руб. 60 коп. Суд, руководствуясь п. 2 ст. 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения истца, размер ежемесячной пенсии которой составляет 5515 рублей 35 коп., считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму государственной пошлины до 400 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горномарийском районе Республики Марий Эл и Открытому акционерному обществу «Завод «Копир» о взыскании солидарно 55153 рублей 50 коп. в возмещение необоснованно не назначенной пенсии за период с 11 мая 2010 года по 11 марта 2011 года отказать.

Взыскать с Семеновой Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий - А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 03 июня 2011 года.

    Копия верна: судья                               А.Д. Халиулин