Решение по делу № 9-2-119/2019 ~ М0-2-1207/2019 от 12.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Разумова А.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «ФИА-БАНК» о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИА-БАНК» о признании прекращенным договора поручительства, в обоснование указав, что между заемщиком ООО «ГК Базис» и кредитором АО «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 B.C. и ЗАО «ФИА-БАНК» был заключен договор поручительства №. согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается перед банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ООО ГК «Базис» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и банком в <адрес>, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду. В силу п. 1.2.2. сделки окончательный срок возврата кредитной линии установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между заемщиком № и кредитором АО «ФИА-БАНК» с целью строительства объектов недвижимости в городе Тольятти было заключено пять кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.02.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве поручителя ФИО1 B.C. выступил только в одной сделке - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во всех пяти сделках поручителями были соответчики ФИО2 и ФИО3 При этом поручительство ФИО1 B.C. стало исключительно следствием наличия внутренних обязательных условий банка в отношении заемщиков, согласно которым для принятия положительного решения по выдачи кредитной линии требовалось предоставление максимально возможного обеспечения исполнения обязательств, в том числе и поручительство соучредителя заемщика. Основное же обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данной сделке было выражено в залоге имущественных прав ООО «ГК Базис», залоге доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ГК Базис», поручительстве ООО «Компания Рос.СИ», поручительстве ООО «Завод железобетонных изделий», поручительстве ФИО2, поручительстве ФИО3, поручительстве ФИО4 Стоимость оцененных банком на момент заключения сделок поручительства активов, за счет которых можно было бы погасить образовавшуюся задолженность, составляла существенно большие размеры, чем сумма кредита, что также было подтверждено определением Арбитражного суда <адрес>, на основании которого включены требования банка в реестре требований кредиторов ООО «ГК Базис».

Также истец указал, что стал владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «ГК Базис» ДД.ММ.ГГГГ, но уже ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава учредителей общества, путем продажи принадлежащей ему доли ФИО3 За этот период времени фактически руководство деятельностью общества осуществляли ФИО3 и ФИО2, его экономическую и финансовую политики также определяли данные лица, в органы управления общества ФИО1 B.C. никогда не входил, в принятии решений, подписании сделок никакого участия не принимал. Договор поручительства с АО «ФИА-БАНК» лично ФИО1 B.C. не подписывал, его по доверенности заключал ФИО3

Также истец указал, что на дату выдачи последнего кредита ФИО1 B.C. уже не являлся учредителем заемщика и не имел формально- юридически отношения к деятельности общества. Прибыли от реализации построенных объектов недвижимости не получал.

Таким образом, общие экономические интересы, направленные на совместное систематическое получение выгоды от взаимных предпринимательских отношений между ФИО1 B.C., заемщиком и другими поручителями отсутствовали.

К договору поручительства было заключено десять дополнительных соглашений, ни одно из которых лично ФИО1 B.C. не подписывал, об их наличии, предмете, условиях информацией не владел. Вместе с тем, данными соглашениями между банком и заемщиком были изменены существенные условия кредитного договора, в частности, увеличен срок возврата кредита, значительно повышена процентная ставка, изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитными средствами, о чем ФИО1 B.C. поставлен в известность не был.

На основании изложенного, истец считает, что усматриваются основания для признания прекращенным договора поручительства.

На основании изложенного, истец просит признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ФИА-БАНК» и ФИО1

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины сумме 300 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству судом было установлено, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ОА «ФИА-БАНК» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 ФИО1 было подано встречное исковое заявления предмет и основания которого аналогичны с данным иском.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было принято к производству.

Таким образом, поскольку в производстве Автозаводского районного суда <адрес> имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, настоящее исковое заявление не может быть принято судом к производству и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «ФИА-БАНК» о признании прекращенным договора поручительства.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Разумов