Решение по делу № 33-3276/2019 от 04.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          33-3276/2019 (2-4323/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре                 Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Дмитрия Анатольевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» - Картамышева И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – Семенякина В.С., согласного с решением суда; Краснова Д.А. – Жукова Э.Е. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21.07.2018 г. в 22 час. 15 мин. в г. Старый Оскол на ул. Комсомольская в районе д.35/9 Краснов Д.А., управляя автомобилем OPEL Agila государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль поврежден.

Согласно отчету ООО «ПиКо-Эксперт» №346/18 от 20.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 100 руб.

Краснов Д.А. обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и привлеченному по его ходатайству МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 000,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора 9 700 руб., за проведение технического осмотра поврежденного транспортного средства на СТОА 1 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплате госпошлины в размере 4 156 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Взыскано в пользу Краснова Д.А. с МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в пользу Краснова Д.А ущерб 131 000,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., эвакуатора 9 700 руб., за проведение технического осмотра автомобиля на СТОА 1 000 руб., оплате услуг представителя 10 000 руб., оплате госпошлины в размере 4 156 руб.

Не согласившись с решением МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе ссылается на указание судом в мотивировочной части решения глубину выбоины в метрах, вместо установленных в присутствии понятых ее размеров равной 0,10 см (10 миллиметров); предъявление требований к ненадлежащему ответчику; несоответствие указанных экспертом повреждений, перечисленным в документах, составленных при осмотре на месте ДТП.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на автомобильной дороге, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц по улице Мебельная в городе Старом Осколе.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.                     № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского поселения.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 ст. 13 и части 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Таким образом, администрация Старооскольского городского округа является тем представительным органом муниципального образования, в обязанности которого входит контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, администрацией Старооскольского городского округа создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (Учреждение), одним из видов деятельности которого является исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, направляемых на содержание объектов муниципальной собственности и на заключение муниципальных контрактов в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе ямочный ремонт покрытий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией Старооскольского городского округа упомянутому Учреждению были выделены средства на ямочный ремонт городских автомобильных дорог.

Муниципальные контракты № Ф.2018.63658 от 20 февраля 2018 г. и № Ф.2018.128486 от 6 апреля 2018 г. и, предусматривающие ямочный ремонт улично-дорожной сети г. Старого Оскола, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (Заказчик) заключило с МУП «Оскольские дороги» (Подрядчик) (л.д.77).

В рамках данных контрактов на основании заявок МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в период действия контракта с момента заключения по 30 ноября 2018 г. произведен ямочный ремонт по ул. Мебельная на площади 22 кв.м. с применением литой асфальтобетонной смеси.

По условиям контрактов МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» обязано осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работы, проводить проверки на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта. При обнаружении в ходе выполнения недостатков, допущенных Подрядчиком, немедленно, в письменной форме заявить о них Подрядчику и установить срок для их устранения. Проводить экспертизу результата выполненных работ, принимать выполненные работы при отсутствии претензий к объему, качеству выполненных работ (пункты 4.1.3.- 4.1.6. Контракта).

МУП «Оскольские дороги» (Подрядчик) обязалось за свой счет и в сроки, установленные Заказчиком, устранять все дефекты и недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в период гарантийного срока, установленного им (пункт 4.2.17 Контракта).

Пунктом 10.10 контрактов установлено, что МУП «Оскольские дороги» несет ответственность за вред, причиненный МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в результате противоправных действий Подрядчика и (или) третьих лиц, в период производства работ, а также в течение гарантийного срока, за ущерб, причиненный Заказчику в результате судебных решений по искам третьих лиц.

На основании соглашения №1/С от 18 июля 2018 г. Старооскольский городской округ в лице Департамента общественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа передает МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» объекты транспортной инфраструктуры в целях организации работ по их содержанию и обслуживанию (л.д.98). В том числе в списке объектов указана и автодорога ул. Комсомольская под №250 (л.д.106). Согласно п. 6.1 Соглашение вступает в силу с момента передачи Объектов по актам приема-передачи в соответствии с п. 1.1 Соглашения, а в силу п. 1.3 Соглашение имеет силу передаточного акта.

Удовлетворяя иск к МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», суд первой инстанции признал установленным, что обслуживание указанной улицы, в том числе ямочный ремонт не организован, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должно нести МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2018 г. по факту наезда 21.07.2018 г автомобиля OPEL Agila государственный регистрационный знак № под управлением Краснова Д.А., на дорожную выбоину; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС 21.07.2018 г.: о наличии на дорожном полотне двух дорожных выбоин размерами первая: длиной – 2,50 м., шириной – 0,83 м., глубиной – 0,10 м. и вторая длиной – 1,70 м., шириной – 1,10 м., глубиной – 0,12 м., объяснениями в суде инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по     г. Старый Оскол Щ., подтвердившего обстоятельства ДТП, объяснениями Краснова Д.А. о том, что не была огорожена, не обозначена и в темное время суток не видна.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50595 93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, установлены размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Между бездействием МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и причиненным истцу материальным ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Приводимые в апелляционной жалобе МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» доводы о том, что Учреждение не осуществляет дорожную деятельность, содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения, сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен, а судом первой инстанции принят отчет ООО «ПиКо-Эксперт» №346/18 от 20.08.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Agila составляет 131 100 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о несоответствии указанных в отчете повреждений фактическим обстоятельствам ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2018 г. транспортное средство получило механические повреждения: переднее левое колесо, передний левый диск, заднее левое колесо, заднее правое колесо.

Установленные оценщиком иные повреждения ходовой части достаточными и достоверными доказательствами того, что они повреждены именно в результате наезда на выбоину, не подтверждаются, в том числе и с учетом года выпуска автомобиля 2006 и пробегом 176230 км.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается денежное выражение ущерба (вреда), причиненного действиями лица, нарушающими права потерпевшего. В данном случае в состав ущерба входит стоимость поврежденного имущества, перечень которого приведен в официальном документе – определении от 21.07.2018 (л.д.40).

Таким образом, взысканию подлежит стоимость ремонтных воздействий: колеса - демонтаж/монтаж (дополнительная работа) 67,20 руб.; колесо задн. лев. - монтаж/балансировка 142,80 руб.; колесо задн. лев. - с/у 67,20 руб.; колесо задн. прав. - монтаж/балансировка142,80 руб.; колесо задн. прав. - с/у 67,20 руб.; колесо передн. лев. - монтаж/балансировка 142,80 руб.; колесо передн. лев. - с/у 67,20 руб.; колесо передн. прав. - монтаж/балансировка 142,80 руб.; колесо передн. прав. - с/у 67,20 руб. Стоимость запасных частей: диск задн. лев. колеса 6 576 руб.; диск задн. прав, колеса 6 576 руб.; диск передн. лев. колеса 6 576 руб., шина зад. лев. 2 984 руб.; шина задн. прав. 2 984 руб.; шина перед. лев. 2 984 руб. (л.д.19), всего на сумму 24081 руб.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению в части уменьшения стоимости восстановительного ремонта до указанной суммы.

Указанный в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги размер выбоин, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции уточнен.

Грубой неосторожности в действиях водителя Краснова Д.А. судом первой инстанции не установлено и убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Взысканный размер расходов на представителя соответствует положениям ст. 100 ГК РФ.

В связи с изложенным решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2018 года по делу по иску Краснова Дмитрия Анатольевича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и взыскании судебных расходов изменить, уменьшив размер ущерба до 24081 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи