Решение по делу № 2-410/2015 от 19.01.2015

Дело 2-410/15г. *

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Соповой,

с участием:

- истца Коротаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева О.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коротаев О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, судебных издержек в размере * руб.

В обоснование требований указано, что 11.08.2014г. водитель автомобиля «*», регистрационный номер *, Беспалов В.Г. совершил столкновение с автомобилем «*», регистрационный номер *, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является водитель Беспалов В.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, пострадавших нет.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», также с данным страховщиком истцом заключен договор добровольного страхования имущества по рискам Угон/Хищение.

28.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по риску «КАСКО», однако до настоящего времени выплата не произведена, что является нарушением законных прав истца как потребителя, влечет взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

Необходимость защиты своих интересов в суде повлекла для истца расходы в составе:

- расходы на консультации адвоката и подготовку искового заявления в размере * руб.;

- расходы по проведению оценки размера ущерба * руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на взыскании задолженности в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о его времени и месте извещен.

С согласия истца, дело рассмотрено в заочном про­изводстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014г. на 111 км автомобильной дороги М-7 «Волга» на территории Петушинского района Владимирской области Беспалов В.Г., управляя автомобилем «*», регистрационный номер *, выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающую безопасности дорожного движения и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «*», регистрационный номер *, принадлежащим истцу.

Виновником ДТП является водитель Беспалов В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным в отношении последнего.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», также с данным страховщиком истцом заключен договор добровольного страхования имущества по рискам Угон/Хищение.

На обращение к страховщику за страховой выплатой, либо направлением на ремонт на СТОА истец ответа не получил. В настоящее время автомобиль истцом продан.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно достаточно полно, логично и последовательно, соответствует предъявляемым к подобному рода заключениям нормативным требованиям. Истец в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба именно в этой сумме.

Исходя из изложенного, с ЗАО «Гута-Страхование» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Коротаева О.А., подлежат взысканию денежные средства в размере * руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее – закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование Коротаева О.А. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца моральный вред в размере * руб., при этом суд учитывает, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, отсутствие каких-либо ответов на досудебные обращения истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Коротаева О.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу, * руб. и * руб. морального вреда.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере
* руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «БК-Эксперт», составивших * руб. и подтверждаемых квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.09.2014г., поскольку данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию * руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 19.01.2015г. выданной ПМФ ВОКА «Защита», расходы по досудебной подготовке, составлению искового заявления в суд с копиями по числу лиц составили * руб. Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ (подготовка документов для предъявления искового заявления в суд, подготовка искового заявления, консультации), связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, по мнению суда, будет взыскать с ответчика * руб.

Коротаев О.А. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ЗАО «Гута-Страхование».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе по требованию о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Коротаева Олега Анатольевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Коротаева Олега Анатольевича:

- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежные средства в размере *

- компенсацию морального вреда в размере *

- штраф в размере *

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *

- в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика *

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев