Решение по делу № 2-3538/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-3538/14      27 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Борисовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуйгановой М.В. к Громовой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Х.А.В., Х.Р.В., о выделе в натуре долей из имущества, находящегося в долевой собственности на квартиру и возложении обязанности передать долю с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Гуйганова М.В. обратилась в суд с иском к Громовой Н.В., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних Х.Р.В. ..................... и Х.А.В. ....................., о выделе в натуре принадлежащих истице ..................... долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, ответчики намерены продать принадлежащие им доли. В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просит выделить в натуре принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, передав в ее собственность комнаты площадью ..................... кв.м и ....................... кв..м., ответчикам выделить в натуре принадлежащие им равные доли по ..................... в общей долевой собственности, передав им в собственность комнаты размером ..................... кв.м. и ..................... кв.м., признать доли ответчика Громовой Н.В. в размере ..................... и ..................... незначительными и обязать ее передать данные доли истице с выплатой истицей компенсации в размере ..................... руб., выделить в натуре принадлежащие истице, а также переданные ей ..................... доли в виде комнаты площадью ..................... кв.м. в указанной квартире (л.д.63-65).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила. Учитывая, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству истицы в связи с ее болезнью, а также, в связи с необходимость заключения соглашения с новым представителем, однако, никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было, дело приняло затяжной характер, что повлекло обращение ответчика с заявлением об ускорении рассмотрения дела, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчики в суд не явились, извещены, поручили защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истицей выбран неверный способ защиты права, поскольку принадлежащие ответчикам доли не являются незначительными и ответчики в них заинтересованы, имея намерение ими распорядится в своих интересах, путем продажи, при этом истицей не предпринято действий по приобретению принадлежащих ответчикам долей в порядке реализации ее преимущественного права, кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих ей долей, требования и доводы истицы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорной является отдельная пятикомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, которая находится в общей долевой собственности: Гуйгановой М.В. принадлежат ..................... долей, Громовой Н.В. принадлежат ..................... долей, несовершеннолетним детям Громовой Н.В. Х.А.В. и Х.Р.В. принадлежат по ..................... долей каждой (л.д.26-29).

Спорная квартира общей площадью ..................... квадратных метров по данным ПИБ ..................... района имеет жилую площадь ..................... квадратных метров, в том числе комнаты, площадью ..................... ....................., ....................., ....................., ..................... квадратных метров. По утверждению ответчиков комнаты площадью ....................., ..................... кв.м. используются ответчиками для проживания, комнаты площадью ....................., ..................... кв.м. используются истицей, комната площадью ..................... кв. используется сторонами совместно для хранения имущества (л.д.51). Данный порядок пользования квартирой не оспорен и не опровергнут истицей в ходе рассмотрения дела.

Суд учитывая, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вместе с тем, приходящаяся на ответчиков доли не могут рассматриваться как незначительные.

Истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможности выдела принадлежащих ей долей без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы в целях представления доказательств возможности выдела долей в натуре и размера компенсационной выплаты, истицей заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, <дата> в соответствии с требованиями ст.250 ГК РФ истице было направлено уведомление о намерении ответчиков продать принадлежащие им доли (л.д.30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, иных сведений истицей не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что истица не лишена была возможности приобрести принадлежащие ответчикам доли в установленном порядке, воспользовавшись своим преимущественным правом, предусмотренным ст.250 ГК РФ. Однако, истица избрала иной способ защиты своего права, не представив при этом никаких доказательств в обоснование заявленных требований, что рассматривается судом как злоупотребление правом и в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гуйгановой М.В. в удовлетворении иска к Громовой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Х.А.В., Х.Р.В., о выделе в натуре долей из имущества, находящегося в долевой собственности на квартиру и возложении обязанности передать долю с выплатой денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –