Решение по делу № 33-1274/2018 от 22.03.2018

Судья Иванова А.И. Дело № 33-1274/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу представителя истца Коба Е.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2018 года, которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Катогарову С.В., Булычевой Н.В., Булычеву С.А. о признании права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Коба Е.А., ответчика Булычевой Н.В., представителя ответчиков Марковой Л.И., судебная коллегия

установила:

Распоряжением главы администрации города Якутска № ... от 19 сентября 1997 года за членом СОТ «********» Катогаровым С.В. закреплен в пожизненное наследуемое пользование земельный участок, площадью *** га, с кадастровым № ..., по адресу: ...........

9 февраля 2009 года Катогаров С.В. на основании указанного распоряжения зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок (далее по тексту – первый земельный участок).

9 декабря 2011 года Катогаров С.В. на основании указанного распоряжения зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м., по адресу: .......... (далее по тексту – второй земельный участок).

2 октября 2012 года Катогаров С.В. продал указанные земельные участки Булычевой Н.В. на основании договора купли-продажи земельных участков от 2 октября 2012 года. Переход права собственности зарегистрирован в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) 16 октября 2012 года, за Булычевой Н.В. и Булычевым С.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанные земельные участки.

Окружная администрация города Якутска, указывая, что основания регистрации права Катогарова С.В. на вышеуказанный второй земельный участок незаконен, данный участок ему не принадлежал, распоряжением от 19 сентября 1997 года за ним был закреплен только первый земельный участок, что исключает право ответчиков Булычевых на спорный второй земельный участок, обратилась в суд с иском к Катогарову С.В., Булычевой Н.В., Булычеву С.А. (с учетом уточнений) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 16 октября 2012 года, заключенный между Катогаровым С.В. и Булычевыми в отношении второго земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью *** кв.м., по адресу: .......... в виде снятия данного земельного участка с кадастрового учета и погашения в отношении него всех записей о правах в Едином государственном реестре недвижимости и возвратить земельный участок.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Коба Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что истцом срок исковой давности не пропущен, данный срок подлежит исчислению с 8 ноября 2017 года - со дня поступления истцу сообщения УФСБ РФ по Республике Саха (Якутия); исчисление судом срока исковой давности с даты принятия первым заместителем главы Окружной администрации города Якутска распоряжения № ... о предоставлении Булычевым разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта «Жилой дом» необоснованно, поскольку при выдаче данного разрешения, а также разрешения на строительство жилого дома, истцу не было известно о незаконности приобретения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные ответчиком Катогаровым С.В. на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик зарегистрировал право собственности на второй земельный участок 9 декабря 2011 года. Договор купли-продажи между ответчиками заключен 2 октября 2012 года. За Булычевыми право общей совместной собственности на второй земельный участок зарегистрировано 16 октября 2012 года.

27 марта 2013 года Департамент градостроительной политики Окружной администрации города Якутска приказом № ... утвердил градостроительный план спорного земельного участка Булычевых. Произведена регистрация градостроительного плана земельного участка, внесены сведения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности.

5 июня 2013 года распоряжением первого заместителя главы Окружной администрации города Якутска № ... Булычевым на основании результатов публичных слушаний и заключения публичных слушаний от 29 мая 2013 года предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта «Жилой дом», расположенного на спорном земельном участке.

20 июня 2013 года Окружной администрацией города Якутска выдано Булычевым разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в форме проведения проверок, а также утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, в том числе по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовку и регистрацию градостроительного плана земельного участка осуществляет орган местного самоуправления на основании письменного обращения правообладателя земельного участка.

Таким образом, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может узнать либо должен узнать со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний или при осуществлении подготовки и регистрации градостроительного плана земельного участка.

В данном случае истец 29 мая 2013 года провел публичные слушания по вопросу предоставления Булычевым разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта «Жилой дом», расположенного на спорном земельном участке. По итогам этих слушаний истцом выдано заключение и 5 июня 2013 года издано распоряжение о выдаче им разрешения на отклонение от предельных параметров. А также 27 марта 2013 года истец выдал Булычевым градостроительный план на спорный земельный участок.

    Следовательно, вывод суда о том, что истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 2013 года, обоснован. При принятии указанных решений истец проверил документы, предоставленные ответчиками, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, потому должен был узнать о неправомерном выбытии из его владения данного земельного участка.

Вместе с тем, истец с настоящим иском в суд обратился только 11 декабря 2017 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности с момента, когда он должен был узнать о нарушении своих прав. При этом истец ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял, суду не представил доказательств, подтверждающих об уважительности причины пропуска срока обращения.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, законно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

    Доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 8 ноября 2017 года, со дня поступления истцу сообщения от Управления ФСБ РФ по Республике Саха (Якутия), судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен. Оснований для иной оценки указанным выводам суда, судебная коллегия не усматривает. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции достоверно и правомерно установлено, что истец о том, что спорный земельный участок незаконно выбыл из его владения, должен был узнать не позднее 2013 года, однако в суд обратился только 11 декабря 2017 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

    Кроме того, земельные участки по адресу: .......... были предоставлены истцом СОТ «********» в 1997 году. Спорный земельный участок был образован из указанных земель СОТ «********».

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Г. Васильева

Судьи                                В.В. Громацкая

                                    А.В. Никодимов