Решение по делу № 33-14549/2018 от 18.09.2018

Судья Петрова С.Д. Дело № 33-14549/2018 2.189г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

материалы по заявлению Переведенцевой Дины Анатольевны об отмене ареста, наложенного по уголовному делу

по частной жалобе Переведенцевой Д.А.

на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Переведенцевой Дины Анатольевны об освобождении имущества от ареста, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переведенцева Д.А. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2016 года Рыбинским районным судом Красноярского края на основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Бородинский» Будеевой В.В. по уголовному делу № № наложен арест на принадлежащей Переведенцевой Д.А. автомобиль КАМАЗ 53212А г/н №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу № №, возбужденному МО МВД РФ «Ирбейский». Поскольку Переведенцева Д.А. участником процесса при разрешении вопроса об аресте имущества не являлась, равно как подозреваемой или обвиняемой по указанным уголовным делам, то о наложении ареста узнала от своего сына. Постановление об аресте является незаконным, так как в нем отсутствуют сведения о собственнике автомобиля, срок ареста, не разрешен вопрос об установлении запрета собственнику или владельцу распоряжаться или пользоваться имуществом, а также сведения об изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Переведенцева Д.А. просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное, поскольку она обращалась в суд с указанным заявлением в рамках УПК РФ. Полагает, что суд должен был принять заявление об освобождении от ареста, приобщить к материалам уголовного дела и вынести по нему решение при рассмотрении уголовного дела по существу, либо снять ограничения по имуществу при подготовке дела к слушанию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Переведенцевой Д.А. – Соболевой Л.В., судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, арест на транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 53212А г/н №, наложен Ирбейским районным судом Красноярского края на основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Бородинский» Будеевой В.В. в рамках уголовного дела №№, в порядке установленном ст. 115 УПК РФ.

Возвращая поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что требования Переведенцевой Д.А., поданные в порядке гражданского судопроизводства, об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежат разрешению в ином судебном порядке – в порядке УПК РФ.

Действительно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако из представленных материалов следует, что Переведенцева Д.А., обращаясь с заявлением об отмене ареста, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела.

С заявлением об освобождении имущества от ареста в рамках ГПК РФ не обращалась, а потому применение в данном случае норм ГПК является не обоснованным.

Согласно указанному заявлению Переведенцева Д.А. просила снять арест с автомобиля КАМАЗ 53212А г/н № в порядке ст. 115 УПК РФ, что не было принято судьей во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 123 УПК РФ, решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из приведенных норм следует, что арест, наложенный на имущество в порядке уголовного производства, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ), либо по результатам обжалования соответствующего постановления в установленном УПК РФ порядке (ст. 123 УПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 123 УПК РФ, решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из приведенных норм следует, что арест, наложенный на имущество в порядке уголовного производства, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ), либо по результатам обжалования соответствующего постановления в установленном УПК РФ порядке (ст. 123 УПК РФ).

При этом уголовное законодательство не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

При таких обстоятельствах, поданное Переведенцевой Д.А. заявление подлежало рассмотрению в порядке УПК РФ

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы по заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления об отмене ареста

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления Переведенцевой Д.А. об отмене ареста в порядке ст.115 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: