Решение по делу № 33-11078/2012 от 07.12.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князев А.А.     Дело № 33-11078/2012

    А-56

19 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к Аземша Р.Р., Аземша А.В. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Ивановой Н.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. к Аземша Р.Р., Аземша А.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аземша Р.Р. к Ивановой Н.А. о признании договора займа незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась с иском к Аземша Р.Р., Аземша А.В. о взыскании суммы долга в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что по договору займа передала Аземша P.P. <данные изъяты>, которая обязалась их вернуть. Однако свои обязательства ответчик до сих пор не исполнила.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Аземша А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Часть 1 ст. 555 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, а согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А., предъявленных к Аземша Р.Р., Аземша А.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов.

Так, разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом расписка, свидетельствующая о наличии у ответчика Аземша Р.Р. перед Ивановой Н.А. обязательства о возврате <данные изъяты> является неотъемлемой частью договора купли-продажи жилого помещения от 16 июня 2012г., заключенного между Ивановой Н.А. (продавец) и Аземша А.В., Аземша Р.Р. (покупатели), и получена истцом во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого ответчиками жилья.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, так как он объективно подтверждается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, из которых усматривается, что между Ивановой Н.А. (продавец) и Аземша P.P., Аземша А.В. (покупатели) 16 июня 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой по договору составляет <данные изъяты>. Из указанной суммы ответчики передали истцу <данные изъяты>. наличными при подписании договора, а оставшиеся <данные изъяты>. должен был перечислить ОАО «Сбербанк России» на счет Ивановой Н.А., на основании кредитного договора от 2 июля 2012г., заключенного между Банком и ответчиками. В соответствии с распиской от 16 июня 2012г. Иванова Н.А. получила от ответчиков <данные изъяты>. в счет оплаты квартиры. В соответствии с квитанцией от 10 июля 2012г. на счет Ивановой Н.А. от Аземша А.В. через ОАО «Сбербанк России» перечислены <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт исполнения обязательств Аземша Р.Р., Аземша А.В. перед Ивановой Н.А. по оплате стоимости жилья в полном объеме, что не оспаривается истцом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Н. о взыскании с ответчиков <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Ивановой Н.А. о том, что расписка является самостоятельным договором займа, поскольку доказательств в подтверждении своих доводов истец суду не представила.

Поскольку постановленное судебное решение не обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Аземша Р.Р., Аземша Н.А. о признании договора займа незаключеным, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не принимает во внимание по изложенным выше мотивам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю.Ашихмина

    С.М.Кучерова