Решение по делу № 22-239/2020 от 27.02.2020

                                                                                                                             «КОПИЯ»

Судья Первухин Д.Н.                                                                                       дело 22-239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                                              23 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Трумма А.Р. и Палея С.А.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисовой А.Т. и апелляционной жалобе защитника Бавыкина В.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года, которым

Дмитренко Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дмитренко Д.Е. постановлено исчислять с 25 декабря 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Дмитренко Д.Е. под стражей с 31 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Дмитренко Д.Е. и его защитника Бавыкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дмитренко Д.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - каннабиса (марихуана), массой 2,562 грамма, наркотического средства - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,003 грамма, вещества, содержащего в своем составе 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин, являющегося производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин, массой 0, 005 грамма, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 27,637 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова А.Т. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание недопустимыми доказательствами телефона «Айфон 7+», планшетного компьютера «Айпад 2018», протоколов осмотра предметов от 20 мая 2019 года, от 29 мая 2019 года, от 2 июня 2019 года, протокола явки с повинной Дмитренко Д.Е. от 19 мая 2019 года. Просит квалифицировать действия Дмитренко Д.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Также просит срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а не с 25 декабря 2019 года, как указано в приговоре суда. При этом в представлении указывает, что в нарушении требований ст. 75 УПК РФ суд при признании недопустимыми доказательствами вещественных доказательств - принадлежащих Дмитренко Д.Е. телефона и планшетного компьютера, а также протоколов их осмотров, сослался лишь на то, что до передачи их следователю указанные устройства неоднократно использовались в порядке, не предусмотренном УПК РФ. Приведенные судом доводы о незаконности доступа к телефону и планшетному компьютеру ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Вывод суда о том, что с 17 по 20 мая 2019 года с телефона и планшетного компьютера осуществлялся выход в сеть Интернет и, соответственно, они использовались посторонними лицами, основан на предположениях. При этом из показаний специалиста ФИО3 следует, что с телефона и планшетного компьютера Дмитренко Д.Е. удалены содержащиеся в них данные, удаление произведено при помощи постороннего телефона «Айфон 7+», имеющего логин и пароль к учётной записи вышеуказанных гаджетов Дмитренко. Установление факта пользования телефона и планшетного компьютера неустановленными лицами с 17 по 20 мая 2019 года не свидетельствует о том, что данные вещественные доказательства, а также протоколы их осмотра были получены с нарушением УПК РФ. Дача Дмитренко явки с повинной в отсутствие защитника не является основанием для признания ее недопустимым доказательством. При этом явка с повинной была оформлена в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 141, ст. 142 УПК РФ и при её написании Дмитренко была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Исключая из объема обвинения Дмитренко Д.Е. квалифицирующий признак ст. 2281 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд мотивировал свое решение тем, что кроме признанных судом недопустимых доказательств, иных доказательств, подтверждающих использование Дмитренко Д.Е. сети «Интернет» при совершении преступления, не имеется. Однако суд не принял во внимание показания Дмитренко Д.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии защитника, из которых следует, что Дмитренко Д.Е. пояснял, при каких обстоятельствах приобретал и сбывал наркотические средства через сеть «Интернет». Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Дмитренко суд не указал фразу «не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Бавыкин В.В. просит приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года в отношении Дмитренко Д.Е. отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом в жалобе указывает, что доказательства совершения Дмитренко Д.Е. инкриминируемого ему деяния отсутствуют, свидетели не подтвердили факт сбыта Дмитренко Д.Е. наркотических средств. Суд оставил без внимания, что Дмитренко Д.Е. дал признательные показания в результате принуждения и избиения сотрудниками полиции. Так, из акта судебно-медицинского исследования № 5576 от 26 ноября 2019 года следует, что Дмитренко Д.Е. были причинены телесные повреждения 17 мая 2019 года. Кроме того, с 17 по 20 мая 2019 года, то есть в период нахождения Дмитренко Д.Е. в полиции, ему были причинены новые телесные повреждения, которые не были обнаружены при его освидетельствовании 17 мая 2019 года. Указывает, что уголовное дело по факту задержания 17 мая 2019 года Дмитренко Д.Е., хранившего в своем автомобиле 26 свертков с наркотическим средствами, не возбуждалось. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитренко Д.Е. была дана оценка только факту нахождения наркотического средства, массой 1,974 грамма, в районе ГПЗ «Сибур» в промышленной зоне г. Губкинского. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано о совершении Дмитренко каких-либо иных действий, кроме закладки тайника с наркотиком на заводе «Сибур». Согласно полученному им заключению специалистов № 2461 от 2 октября 2019 года, вполне возможно, что обнаруженный экспертом при производстве экспертизы № 45 от 17 мая 2019 года (т. 1, л.д. 18-19) мефедрон являлся примесью в растворителе или в колонке хроматографа. Не установлено, является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим, не установлен вид вещества и его постоянная масса. В основу приговора положено заключение эксперта № 48 от 27 мая 2019 года (т. 1, л.д. 72-75), полученное с нарушениями, идентичными нарушениям, допущенным при составлении заключения эксперта № 45 от 17 мая 2019 года. В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дмитренко Д.Е. следователь ФИО2 делал ему подсказки и задавал наводящие вопросы. Также указывает, что обследование участка местности в районе ГПЗ «Сибур» (т. 1 л.д. 11-15) проводилось без законных оснований. В материалах оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 83-89) нет сведений о том, что Дмитренко Д.Е. причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Также указывает, что назначенное Дмитренко Д.Е. наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Дмитренко Д.Е. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре суда.

Так, из показаний Дмитренко Д.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 19 и 30 мая 2019 года, следует, что он занимался сбытом наркотических средств при помощи сайта «Гидра» в сети «Интернет». Так, при помощи указанного сайта 9 мая 2019 года в г. Екатеринбурге он приобрел наркотические средства - мефедрон массой около 60 грамм, а также марихуану и «марки». Один «тайник-закладку» с наркотиком мефедрон он оборудовал 15 мая 2019 года в промышленной зоне г. Губкинского, в районе ГПЗ «Сибур», между двумя вагонами с надписью «Кедр», в металлической трубе. После оборудования «тайников-закладок» с наркотиками, он делал фото с указанием географических координат тайников, которые отправлял на сайт «Гидра». 17 мая 2019 года, когда он поехал на своем автомобиле оборудовать «тайники-закладки» с наркотиками, его стали преследовать сотрудники полиции, и в районе моста он выбросил из автомобиля два полимерных пакетика с находящимися в них свертками с наркотиками (т. 1, л.д. 102-108, 175-182, т. 5 л.д. 144).

Данные показания Дмитренко Д.Е. подтвердил 20 мая 2019 года при проверке показаний на месте. Из видеозаписи к указанному следственному действию, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на территории промышленной зоны, в районе ГПЗ «Сибур», Дмитренко Д.Е. подошел к вагончику с надписью «Кедр», показал на металлическую трубу, которая является частью полозьев, на которых установлен вагончик, и пояснил, что приобретенное им 9 мая 2019 года в г. Екатеринбурге наркотическое средство мефедрон он вечером 15 мая 2019 года поместил в трубу, с целью его последующей продажи, а оставшиеся свертки с наркотическими средствами выбросил из автомобиля, когда его преследовали сотрудники полиции (т. 5 л.д. 86-87, т. 1 л.д. 119-125, 132).

Показания подсудимого Дмитренко Д.Е. в судебном заседании о дачи им признательных показаний под воздействием сотрудников полиции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, и обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие действительности.

При этом, после поступления уголовного дела в суд, по заявлению Дмитренко Д.Е. от 1 октября 2019 года о совершении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий, была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 115-123).

Представленный стороной защиты акт судебно-медицинского исследования № 5576 от 26 ноября 2019 года (т. 5 л.д. 1-5), согласно которому часть имевшихся у Дмитренко Д.Е. телесных повреждений была ему причинена в период времени с 17 по 20 мая 2019 года, также не свидетельствует о ложности признательных показаний Дмитренко Д.Е., при этом указанные показания Дмитренко Д.Е. давал и 30 мая 2019 года, после того, как прокурор 24 мая 2019 года отказал в удовлетворении его ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 1 л.д. 132-133).

На наличие у Дмитренко Д.Е. умысла именно на сбыт наркотических средств указывает количество изъятого наркотического средства, значительно превышающее разовую дозу потребления, изъятие свертков с наркотическими средствами разного вида, с разным весом, использование изоляционной ленты разного цвета для метки свертков в зависимости от вида наркотика и его веса.

Так, как пояснил Дмитренко Д.Е. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 19 и 30 мая 2019 года, для удобства сбыта наркотических средств он перематывал изоляционной лентой разного цвета (синего, красного, белого, черного, зеленого, желтого) свертки в зависимости от вида наркотика и его веса, при этом изолентой синего цвета он перематывал свертки с наркотиком мефедрон, массой по 2 грамма (т. 1 л.д. 102-108, 175-182).

Вышеуказанные показания Дмитренко Д.Е., а также его показания о том, что именно он заложил закладку с наркотическим средством мефедрон 15 мая 2019 года в районе ГПЗ «Сибур» г. Губкинский, подтверждаются актом обследования участка местности от 15-16 мая 2019 года, согласно которому в районе ГПЗ «Сибур», в одной из металлических труб, на которых стоит вагончик с надписью «Кедр», был изъят сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета (т. 1 л.д. 11-15), вещество в котором, согласно заключению эксперта № 45 от 17 мая 2019 года, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 974 грамма (т. 1 л.д. 18-19).     

Также данные показания Дмитренко Д.Е. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, непосредственно производивших задержание Дмитренко Д.Е., преследовавших автомобиль последнего и видевших, как Дмитренко Д.Е. из левого окна автомобиля, в районе моста через ручей, выкинул пакетики с наркотиками, которые были изъяты.

Достоверность признательных показаний Дмитренко Д.Е. подтверждается заключением эксперта № 48 от 27 мая 2019 года (т. 1 л.д. 72-75) и протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года, согласно которому в районе моста через ручей, на автодороге «Сургут - Салехард», были обнаружены два полимерных пакетика со 26 свертками с наркотическим средствами, перемотанные изолентой синего, красного, белого, черного, зеленого, желтого цветов (т. 1 л.д. 28-35).

При этом сведениями о метке свертков с наркотическими средствами изоляционной лентой разного цвета для удобства их сбыта, могло обладать только лицо, которому принадлежали наркотики.

Принадлежность данных пакетиков с наркотическими средствами Дмитренко Д.Е. подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы № 63 от 11 июня 2019 года, согласно которому на поверхности одного из вышеуказанных полимерных пакетиков имеется след участка ладони левой руки Дмитренко Д.Е. (т. 2 л.д. 34-39).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств - заключений химических экспертиз № 45 от 17 мая 2019 года и № 48 от 27 мая 2019 года, получили мотивированную надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у сотрудников полиции имелись основания для производства обследования участка местности 15-16 мая 2019 года, в ходе которого была обнаружена «закладка» с наркотическим средством.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, занимающего должность начальника ОНК ОМВД по г. Губкинский, следует, что по оперативной информации Дмитренко Д.Е. занимался сбытом наркотиков при помощи сайта «Гидра» в сети «Интернет». Сотрудник завода «Сибур» при помощи видеокамер заметил, что на территории завода была сделана «закладка» с наркотическим средством, о чем сообщил в полицию, после чего она была изъята 15-16 мая 2019 года в ходе обследования участка местности (т. 5 л.д. 77-80).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возбуждение уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в 26 свертках в ходе осмотра места происшествия 17 мая 2019 года, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 19 мая 2019 года врио начальника СО ОМВД России по г. Губкинский Борисовым А.В. возбуждено уголовное дело в отношении Дмитренко Д.Е., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 974 грамма, совершенного 15 мая 2019 года в районе ГПЗ «Сибур» на промышленной зоне г. Губкинский (т. 1 л.д. 1).

В дальнейшем, в ходе предварительного следствия по делу, была установлена причастность Дмитренко Д.Е. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в 26 свертках ходе осмотра места происшествия 17 мая 2019 года, в связи с чем по данному факту, а также по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 974 грамма, 19 августа 2019 года Дмитренко Д.Е. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (т. 3 л.д. 23-28).

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (пп. 1, 2 ст. 38915, п. 2 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Каждое доказательство подлежит проверке и оценке в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Основанием для признания недопустимыми доказательствами вещественных доказательств по делу - принадлежащих Дмитренко Д.Е. телефона «Айфон 7+» и планшетного компьютера «Айпад 2018», а также протоколов их осмотра от 20 мая 2019 года и от 2 июня 2019 года (т. 1 л.д. 112-118, 195-228), протокола осмотра вышеуказанного телефона от 29 мая 2019 года (т. 1 л.д. 134-138), явился вывод суда о том, что до их передачи следователю указанные предметы неоднократно использовались в порядке, не предусмотренном УПК РФ.     

При этом суд не дал оценки показаниям специалиста ФИО3 осмотревшего их в судебном заседании и пояснившего, что к аккаунту Дмитренко Д.Е. был подключен неустановленный телефон «Айфон 7+», с которого возможно удаленно управлять телефоном и планшетным компьютером Дмитренко Д.Е. На момент осмотра на планшетном компьютере мессенджер «Гидра» отсутствует. С 1 по 26 июня 2019 года на гаджетах Дмитренко были удалены все данные до первоначальных настроек лицом, имеющим доступ к личному кабинету Дмитренко (т. 5 л.д. 149-154).

Полученные в ходе осмотра скриншоты со страниц телефона и планшетного компьютера Дмитренко Д.Е. подтверждают удаление всех данных, ранее на них имеющихся, а также наличие привязанного к учётной записи Дмитренко Д.Е. неизвестного телефона «Айфон 7+» (т. 4 л.д. 218-225).

Свидетель ФИО1, у которого находились гаджеты Дмитренко с 17 по 20 мая 2019 года, с момента их изъятия и до передачи следователю ФИО2, пояснил, что до передачи следователю ими никто не пользовался, они находились в упакованном виде. На них постоянно приходили звонки и смс-уведомления, в связи с чем он нажимал на разные кнопки, поскольку хотел их выключить. Возможно, в это время он и сделал скриншоты (т. 5 л.д. 166).

Свидетель ФИО2, производивший предварительное следствие по делу, в том числе осматривавший изъятые у Дмитренко гаджеты 20 и 29 мая 2019 года, 2 июня 2019 года, пояснил, что он с них данные не удалял (т. 5, л.д. 151).

Учитывая изложенное, судебное коллегия приходит к выводу, что с момента изъятия сотрудниками полиции планшетного компьютера и телефона Дмитренко Д.Е., к ним имело удаленный доступ с телефона «Айфон 7+» неустановленное лицо, которое и произвело стирание с них всех данных до первоначальных настроек.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованными соответствующие доводы апелляционного представления прокурора, и признает допустимыми доказательствами вещественные доказательства по делу - принадлежащие Дмитренко Д.Е. телефон «Айфон 7+» и планшетный компьютер «Айпад 2018», а также протоколы их осмотра от 20 мая 2019 года и от 2 июня 2019 года (т. 1 л.д. 112-118, 195-228), протокол осмотра вышеуказанного телефона от 29 мая 2019 года (т. 1 л.д. 134-138).

При этом судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, признавшим недопустимым доказательством протокол явки с повинной, поскольку она была дана Дмитренко Д.Е. в отсутствие защитника, а изложенные в ней сведения Дмитренко Д.Е. не подтвердил в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Доводы апелляционного представления об обратном отклоняются.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционного представления в части незаконного исключения из объема обвинения Дмитренко Д.Е. квалифицирующего признака ст. 2281 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Исключая указанный квалифицирующий признак, суд мотивировал это тем, что принадлежащие Дмитренко Д.Е. телефон и планшетный компьютер, являющие вещественными доказательствами, и протоколы их осмотра, были признаны недопустимыми доказательствами, а иные доказательства, подтверждающие использование Дмитренко Д.Е. сети «Интернет», отсутствуют.

Однако суд не дал оценки показаниям Дмитренко Д.Е., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Согласно данным показаниям, наркотические средства Дмитренко Д.Е. приобретал и сбывал через сайт «Гидра» сети «Интернет» (т. 1 л.д. 102-108, 175-182, т. 5 л.д. 144).       

Кроме того, из протокола осмотра предметов от 20 мая 2019 года с участием подозреваемого Дмитренко Д.Е. и видеозаписи к протоколу (т. 1 л.д. 112-118), просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции (т. 5 л.д. 139-140) следует, что в ходе осмотра, в присутствие защитника Зилановой О.И., Дмитренко Д.Е. пояснял, что занимался сбытом наркотических средств через сайт «Гидра» сети «Интернет», используя принадлежащие ему телефон «Айфон 7+» и планшетный компьютер «Айпад 2018». Его переписка с покупателями наркотических средств в планшетном компьютере удалена системой безопасности сайта «Гидра». Для работы с сайтом «Гидра» неустановленным лицом ему был передан аккаунт. В основном для сбыта он приобретал наркотик мефедрон. Дмитренко Д.Е. показал действия, которые необходимо выполнить на сайте «Гидра», чтобы прикрепить фотографию «закладки» к заказу. Также показал историю проданных заказов - 120 страниц, на каждой из которых размещено около 10 завершенных заказов. Дмитренко Д.Е. показал фотографию вагончика, расположенного около ГПЗ «Сибур», пояснив, что в трубе, на которой стоит вагончик, 15 мая 2019 года он сделал «закладку» с наркотиком, время отправления фото на сайт «Гидра» для приобретателей наркотика - 22 часа 29 минут 15 мая 2019 года. На фотографии указаны географические координаты вагончика. Дмитренко Д.Е. также показал, что на вкладке «мои заказы» указан сделанный им 9 мая 2019 года в г. Екатеринбург заказ мефедрона («мука»), и иных наркотиков - «марки», «шишки», всего около 200 грамм. Всего на вкладке мои заказы имеется 35 страниц примерно по 10 заказов на странице. Оплату за приобретаемые наркотические средства он производил в криптовалюте - биткоинах, после чего на телефоне Дмитренко Д.Е. показал биткоинкошелек, на котором имеются данные о ежедневных поступлениях биткоинов с указанием суммы перевода биткоинов в рубли. Полученные им от сбыта наркотиков биткоины он выводил на «Киви-кошелек» или на банковские карты. Также, при дачи пояснений, Дмитренко Д.Е. проявлял инициативу, часто спрашивая следователя, что его интересует.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют, что Дмитренко Д.Е. при совершении преступления использовал сеть «Интернет», и суд первой инстанции необоснованно исключил из объема обвинения вышеуказанный квалифицирующий признак ст. 2281 УК РФ.

В связи с необходимостью увеличения объема обвинения Дмитренко Д.Е. и квалификации его действий в том числе и по квалифицирующему признаку ст. 2281 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд апелляционной инстанции устанавливает новые фактические обстоятельства совершенного Дмитренко Д.Е. преступления, в связи с чем постановленный судом первой инстанции приговор подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу следует вынести апелляционный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Дмитренко Д.Е., находясь в <адрес>, посредством сети «Интернет», с целью сбыта незаконно приобрел наркотические средства - каннабис (марихуана), массой 2, 562 грамма, d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,003 грамма, вещество, содержащее в своем составе 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин, являющегося производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин, массой 0, 005 грамма, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 27, 637 грамма, что является крупным размером.

В период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, часть приобретенного наркотического средства - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 1, 974 грамма, с целью незаконного сбыта посредством сети «Интернет», Дмитренко Д.Е. заложил в тайник, в районе ГПЗ «Сибур» в промышленной зоне г. Губкинский, сообщив о месте тайника на сайте «Гидра» в сети «Интернет», однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Оставшуюся часть наркотических средств - каннабис (марихуана), массой 2, 562 грамма, d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,003 грамма, вещество, содержащее в своем составе 2-(4-бром-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин, являющегося производным наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин, массой 0, 005 грамма, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 25, 663 грамма, что является крупным размером, Дмитренко Д.Е. незаконно хранил с целью сбыта в автомобиле «Субару Трибека», до момента, когда в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, скрываясь на автомобиле от сотрудников полиции, в 100 метрах от указателя «365 км» в направлении г. Муравленко дороги «Сургут - Салехард» в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (координаты 64.0.2; 74.53.24), выкинул из автомобиля вышеуказанные наркотические средства, находящиеся в свертках, которые были изъяты сотрудниками полиции 17 мая 2019 года в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 05 минут, в связи с чем Дмитренко Д.Е. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия квалифицирует действия Дмитренко Д.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

При назначении Дмитренко Д.Е. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые и частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не установила.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для назначения Дмитренко Д.Е. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Дмитренко Д.Е. наказания в виде 9 лет лишения свободы, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение ему наказания условно, невозможно.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Дмитренко Д.Е. преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с назначением ему наказания, превышающего 7 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания Дмитренко Д.Е. наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Дмитренко Д.Е. следует исчислять 23 марта 2020 года, со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года в отношении Дмитренко Д.Е. отменить.

Признать Дмитренко Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дмитренко Д.Е. исчислять с 23 марта 2020 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть время содержания Дмитренко Д.Е. под стражей с 31 мая 2019 года по 22 марта 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № 1-66/2019 том 6 в Губкинском райсуде.