Решение от 25.02.2015 по делу № 22К-508/2015 от 26.01.2015

Судья: Парамонов А.Г. Дело № 22–508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Карповиче В.В.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2014 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Иванова И.Г.

Заслушав мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что предметом его жалобы в суд являлось бездействие заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Иванова И.Г., который не принял к рассмотрению его заявление, содержащее сведения о совершении преступления. Просит учесть, что обстоятельства, изложенные в его заявлении, не являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, указывает, что поданная им в суд жалоба подлежала рассмотрению по существу. Полагает, что принятое судом решение нарушает его право на защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ.

     Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вывод суда о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, является правильным.

Как следует из жалобы, С. обжаловал в суд бездействие заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Иванова И.Г., выразившееся в даче письменного ответа на его обращение от 16 октября 2014 года, без регистрации его в качестве сообщения о преступлении.

     Принимая решение, суд верно исходил из того, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.

В ходе досудебной подготовки материала суд верно установил и указал в постановлении, что следствие по уголовному делу в отношении С. окончено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. Из содержания жалобы заявителя следует, что её фактической целью является поставить под сомнение законность проведения предварительного расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении С. на момент принятия решения по жалобе никакого уголовного дела не расследовалось, т.е. в отношении него отсутствовало какое-либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, соответствует требованиям закона, положениям ст. 29 УПК РФ, а потому, по мнению суда второй инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в её принятии. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются имеющимися материалами, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод С. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в рамках предоставленных ему прав, защищать свои права и интересы и в последующих стадиях судопроизводства, в том числе и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Какого-либо невосполнимого ущерба при этом правам и законным интересам С., не причиняется.

Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: