Решение по делу № 11-20/2015 от 29.06.2015

Дело № 11-20/2015

(судебный участок № дело № 2-318/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г. Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

при секретаре Нефедовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 – ООО «Финэксперт 24» на решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 24 апреля 2015 года по иску ФИО5 к ЗАО «Банк Русский Стандарт», третьему лицу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя по кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», третьему лицу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителя по кредитному договору, взыскании денежных средств, уплаченных за участие в программе ФИО2, в размере 3.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 рублей 75 копеек, неустойки в размере 2.070 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебных расходов, а также штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления № между ней и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор банковского обслуживания пакет услуг «Банк в кармане». Согласно договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ей в пользование банковскую карту, открыл банковский счет для размещения денежных средств и отражения операций на счете, установил лимит.

Согласно условиям ФИО2 с истицы незаконно взыскана страховая премия в сумме 3000 рублей. Одним из условий получения кредита являлось заключение заемщиком договора ФИО2, был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления права выбора. За незаконное получение денежных средств в размере 3.000 рублей истец просит взыскать проценты, с учетом уточнения требований, в размере 549,31 рубль, неустойку в размере 3.000 рублей, судебные расходы в размере 1.000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 о защите прав потребителей по кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца ООО «Финэксперт 24» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции не были исследованы все материалы дела, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что до заемщика не доводилась информация ФИО1 о размере страхового взноса страховой компании, о страховой сумме. Также не доведена информация о страховых случаях, при наступлении которых подлежит выплате страховая сумма, действиях заемщика при наступлении страхового случая, либо действий заинтересованных лиц (в случае его смерти), адрес и контактные телефоны страховщика. Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора не была предоставлена истцу информация об услуге ФИО2, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования. Оформление полиса ФИО2 являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Возможность получения кредита без ФИО2 у заемщика отсутствовала, а, следовательно, отсутствовало свободное волеизъявление истца на заключение данного кредитного договора с условием ФИО2. Истец в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

В судебное заседание ФИО5 и её представитель ООО «Финэксперт 24» не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении дела не обращались, уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Судом полно и объективно исследованы обстоятельства, имеющие значения для принятия решения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование», надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное разбирательство не явился, с ходатайствами об отложении дела не обращался, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредиты, предоставляемые ФИО1, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договорами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, ФИО2 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО2, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное ФИО2), ФИО2 осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров ФИО2 на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Страхование – мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с невозвратом кредита.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. (с изменениями и дополнениями), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи Заявления № между истцом ФИО5 и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор банковского обслуживания пакет услуг «ФИО1 в кармане», согласно которому ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил истцу ФИО5 в пользование банковскую карту, открыл банковский счет для размещения денежных средств и отражения операций на счете, установил лимит.

При оформлении Заявления № ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» до истца ФИО5 были доведены сведения об участии в программах ФИО2, об их условиях и тарифах.

При заключении указанного договора банковского обслуживания истец ФИО5 отказалась от предложенных услуг по ФИО2 - «Участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации ФИО2 финансовых рисков «Защита от мошенничества», «Участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации ФИО2 финансовых рисков «Страхование личных вещей», «Участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации ФИО2 от несчастных случаев, о чем поставила отметку в пункте - участие клиента в Программе «нет». Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в деле заявлением № с личной подписью истца ФИО5

Вместе с тем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО5 и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» на основании устного заявления заключен договор добровольного ФИО2 физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе ФИО2 «Первая помощь», ей выдан полис № № Выгодоприобретателем назначена ФИО5

Страховая премия в сумме 3.000 рублей оплачена за счет собственных средств истца ФИО5 и перечислена ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» на счет ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в размере 3.000 рублей на основании заявления истца, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор ФИО2, заключенный между истцом ФИО5 и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которую истец заключил в личных интересах. Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» не является стороной по договору, не является выгодоприобретателем по договору ФИО2. Доказательств того, что ответчик навязывал истцу услугу в виде заключения договора ФИО2, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, не представлено.

Перечисление денежных средств в качестве оплаты страховой премии страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» осуществлено ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» по поручению истца ФИО5, данные действия не противоречат действующему законодательству.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи принято на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, которым дана надлежащая оценка, приведенная в судебном решении, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений гражданско-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решение мирового судьи и удовлетворения жалобы истца, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ЗАО «Банк Русский Стандарт», третьему лицу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей по кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – ООО «Финэксперт 24» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано_____________________________ А.А. Мальченко