Решение по делу № 2-284/2014 (2-6143/2013;) от 04.10.2013

Дело № 2-284/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ одолжил ответчику 50000 долларов США. Срок возврата долга определен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить долг, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но была оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в рублевом эквиваленте, уточнив размер исковых требований на день вынесения решения, - 1 759 000,0 рублей, просит взыскать проценты за пользование займом за период с 21.01.2011г. по 03.02.2014г. - 440592,85 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 197,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что истец дважды предоставлял ответчику в долг по 50000 долларов США, первый раз – в 2008 году, второй раз – в 2011 году. Первый долг ответчик возвратил, по второму долгу возврата денег не было, от возврата долга ответчик уклоняется.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что брал у истца только один раз в долг 50000 рублей в 2008 году, именно этот долг был продлен в 2011 году. Деньги в долг брались для покупки автомобиля. Из-за инфляции в 2008 году денег на покупку автомобиля не хватило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО2 получил от истца ФИО3 в долг денежные средства в размере 50000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в обусловленный срок долг не был возвращен, стороны переоформили ранее возникшие правоотношения, заключив ДД.ММ.ГГГГ новый договор займа, не определив новый срок возврата долга.

Приведенные выше обстоятельства установлены судом из объяснений сторон и представленных в деле доказательств - договора займа, расписки.

Из объяснений ответчика следует, что деньги брались в долг только один раз в 2008 году для покупки автомобиля. Однако в связи с инфляцией полученных в долг денежных средств не хватило и автомобиль не был приобретен, при этом ответчик выплатил истцу взятые в долг денежные средства большей суммой, чем изначально брал в долг, ответчик пошел истцу на уступку и переоформил в 2011 году заемные отношения.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, также следует, что денежные средства по заключенному в 2008 году договору займа были возвращены истцу, однако утверждал, что истец дважды давал ответчику в долг по 50000 долларов США.

Учитывая противоречивые объяснения сторон, суд учел, что по оформленному в 2008 году договору займа отсутствуют достоверные доказательства передачи денег в счет возврата долга, а потому суд ставит под сомнение сам факт возврата долга в обусловленный договором займа от 2008 года срок и предполагает в действительности возможность продления между сторонами ранее возникших отношений путем их переоформления распиской от 2011 года, а также возврат долга ответчиком впоследствии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, в иске ФИО3 следует отказать.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, так как истцу в иске отказано.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись