Решение по делу № 2-252/2015 ~ М-175/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-252/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 05 мая 2015 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГС к Р, ИЛ о признании незаконными действий Р по регистрации права собственности на ... долю жилого дома по ... за ЛС на основании договора дарения ... от ....; признании сделки дарения от ... несостоявшейся; признании сделки дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ... между ЛС и ИЛ недействительной, признании зарегистрированного права за ИЛ на 1/2 долю жилого дома и земельного участка отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ГС обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ему известно, что первоначально право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., было зарегистрировано за его братом ЛС на основании договора дарения от .... Согласно данному договору его мать ЕГ подарила в равных долях ему и его брату ЛС домовладение, находящееся на адресу: ... О существовании договора дарения истцу стало известно в 2009 году в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску его сестер ВС и ГС к нему и к племяннику ИЛ о признании договора дарения ... от .... недействительным. В удовлетворении иска судом было отказано. Оригинал данного договора он никогда не видел, хотя по данному договору он является также одаряемым. При этом везде во всех материалах дела и в суде исследовалась только копия договора дарения. С 2010 года он стал обращаться в правоохранительные органы с целью установления обстоятельств заключения договора дарения ... от .... Ему неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, затем указанные постановления отменялись и дело возвращалось на новую проверку. В письме начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от ... указано, что по его заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что договор дарения, датированный ..., согласно которому ЕГ подарила в равных долях ГС и ЛС домовладение, находящееся по адресу: ..., в Исполкоме Алексеевского поселкового Совета народных депутатов не регистрировался. За ... в Реестре регистрации нотариальных сделок Исполкома зарегистрировано действие, датированное ... – договор дарения, заключенный между НГ и ЛМ. Первая запись в реестре за 1979 год была осуществлена секретарем Исполкоме Алексеевского поселкового Совета народных депутатов ЛЕ только ..., что указывает на то, что договор ... не мог быть зарегистрирован. Также данный договор отсутствует в книге хранения нотариальных сделок, зарегистрированных исполкомом за 1979 год. При этом в книге регистрации прав Алексеевского БТИ за ... было зарегистрировано право собственности за ЕГ, в последующем данное право было погашено, новым правообладателем вписан ГС. Сведения о регистрации прав на ЛС отсутствуют. В книге хранения правоустанавливающих документов за 1979 года хранится 2 экземпляра договор дарения, в обеих подписи сторон отсутствуют. Экземпляры договора удостоверены неустановленным лицом от имени секретаря Исполкома Алексеевского поселкового Совета народных депутатов ЛЕ, в них имеется ссылка на регистрацию в реестре нотариальных сделок Исполкома Алексеевского поселкового СНД за № .... Согласно объяснению Малышкиной, данный договор она не могла удостоверить без наличия подписей сторон, что подтверждается отсутствием его регистрации в реестре нотариальных сделок. ... ЛС умер, при жизни подарив свою долю сыну ИЛ. Считает, что отсутствие в договоре дарения подписей дарителя и одаряемых, отсутствие регистрации указанного договора в реестре нотариальных действий свидетельствуют о незаключенности указанного договора. Осуществив регистрацию права собственности за ЛС на 1/2 долю спорного дома по ничтожной сделке, при отсутствии воли сторон на совершение сделки ответчиком Р был нарушен закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец считает сделку дарения от ... несостоявшейся, однако на основании именно этого договора за ЛС было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на спорный жилой дом, а ... 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок ЛС была подарена его сыну ИЛ. При этом ЛС не имел право дарить свою долю недвижимости, поскольку сам не приобрел право собственности на него. ... им в Р было направлено письмо о предоставлении ему документов, подтверждающих раздел жилого дома между ним и ИЛ, ... в предоставлении указанных документов ему было от казано, в связи с изъятием указанных документов органами следствия.

В судебном заседании истец ГС и его представители С, СЮ, ВС поддержали требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что сроки обращения в суд ими не пропущены, поскольку об отсутствии подписей сторон в договоре дарения и об отсутствии регистрации указанного договора дарения в реестре нотариальных действий ГС узнал только из письма начальника УЭБ и ПК от ... года. Именно с этого момента началось течение срока исковой давности по всем требованиям, включая требование о признании незаконными действий Росреестра по регистрации права. О том, что в договоре нет подписей сторон ГС видел только из ксерокопий договора, оригинала договора он не видел, для этого и обращался в Р с заявлениями о предоставлении договора и об ознакомлении с подлинником. Принимал все меры, чтобы самому убедиться в законности или незаконности действий Росреестра. Затем обратился в суд с заявлением об истребовании правоустанавливающих документов, а затем сразу, ... с настоящим заявлением.

Представитель ответчика ИЛ – ИБ иск не признал, показал, что аналогичное требование к ИЛ уже было рассмотрено Алексеевским районным судом РТ в 2011 году. Наличие у ИЛ права на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ..., было подтверждено судом. Также указал, что все сроки исковой давности истцом пропущены, оснований для их восстановления не имеется, это является самостоятельным основанием для отказа в иске. О законности действий по регистрации права собственности на дом Росреестр пояснил ГС еще в письме от ....

Представитель ответчика Р Б иск не признал, считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий Р. Указал, что истец с 2010 года обращался в правоохранительный органы за установлением обстоятельств заключения договора дарения, однако, в Р с жалобой на действия регистратора М, осуществившего регистрацию права за ИЛ, никогда не обращался. Также истец и его представители обращались в Р за выдачей справок и копий документов, касающихся регистрации права на указанное домовладение, при этом никаких жалоб на действия сотрудников не поступало.

Третьи лица М и К в судебное заседание не явились, в своих ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... материал по настоящему исковому заявлению направлен в Алексеевский районный суд РТ для принятия иска к производству.

В данном определении суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указал, что в гражданских делах, которые были рассмотрены Алексеевским районным судом РТ ранее с участием сторон ГС и ИЛ, истец ГС не заявлял требований признать незаконными действия Р, осуществивших государственную регистрацию права собственности на 1/2 часть жилого дома по ... пгт. Алексеевское за ЛС на основании договора дарения ... от .... Из имеющихся в представленных материалах сведений не усматривается и тождество оснований исков. Так, в основу новых требований истцом положены обстоятельства регистрации сотрудниками Р Указано, что К заверила договор дарения ... от ..., предъявленный ИЛ для регистрации за ним права собственности на объект недвижимости без наличия подписей сторон в указанном договоре, а М заверил, что сведения, указанные ИЛ в заявлении на государственную регистрацию, достоверны (л.д. 88-89).

С учетом изложенного, требование о признании незаконными действий сотрудников Р является как самостоятельным требованием настоящего иска, так и новым основанием по имущественным требованиям: признания договора дарения ... от ... несостоявшимся, а договора дарения от ... – недействительным, права ИЛ на спорный жилой дом – отсутствующим.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ ... от ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, ... ЛС зарегистрировал право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Основанием для регистрации права собственности на жилой дом послужил договор дарения ... от ... года. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужило Постановление руководителя Исполнительного комитета Алексеевского МР РТ от ... ... «О передаче ЛС, ГС в долевую собственность земельного участка под находящимся в их собственности объектом недвижимости» и договор ... от ... купли-продажи земельного участка, заключенный между ... и ЛС, ГС.

... ЛС подарил свои 1/2 доли жилого дома и земельного участка сыну ИЛ.

... ГС, на основании того же договора дарения и Постановления Исполкома, зарегистрировал свое право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на спорные жилой дом и земельный участок.

Судом установлено и подтверждено истцом, что в апреле 2012 года истец узнал об отсутствии в подлиннике договора дарения ... от ... подписей сторон договора дарения, в том числе подписи дарителя ЕГ и подписей одаряемых – его и его брата ЛС. Об этом он узнал из письма начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от ... года, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что договор дарения, датированный ..., согласно которому ЕГ подарила в равных долях ГС и ЛС домовладение, находящееся по адресу: РТ, р...., в Исполкоме Алексеевского поселкового Совета народных депутатов не регистрировался. За ... в Реестре регистрации нотариальных сделок Исполкома зарегистрировано действие, датированное ... – договор дарения, заключенный между НГ и ЛМ. Первая запись в реестре за 1979 год была осуществлена секретарем Исполкоме Алексеевского поселкового Совета народных депутатов ЛЕ только ..., что указывает на то, что договор ... не мог быть зарегистрирован. Также данный договор отсутствует в книге хранения нотариальных сделок, зарегистрированных исполкомом за 1979 год. При этом в книге регистрации прав Алексеевского БТИ за ... было зарегистрировано право собственности за ЕГ, в последующем данное право было погашено, новым правообладателем вписан ГС. Сведения о регистрации прав на ЛС отсутствуют.

При этом факт подделки договора дарения от ... не установлен (л.д. 18-19).

Истец считает незаконными действия Р по регистрации за ЛС права собственности на 1/2 долю спорного дома, произведенную на основании договора дарения от ... года. При этом он не оспаривает, что о существовании договора дарения от ... и регистрации за ИЛ права собственности он узнал в 2009 году, а о том, что договор дарения 1979 не соответствовал законодательству, узнал в апреле 2012г.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав ГС узнал из письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ от ... года, в суд обратился ... года, тем самым ГС пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по РТ заявлением в предусмотренный законом срок. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, им не приведено.

При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что к спорным правоотношениям не могут применяться общие сроки исковой давности, несмотря на то, что ГС подано исковое заявление.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку оспаривание действий должностного лица по регистрации права собственности возможно лишь по правилам главы 25 ГПК РФ, то есть применительно к особенностям рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений. При этом выбор истцом способа защиты своих нарушенных прав путем искового производства в силу прямого указания закона не может повлиять на исчисление срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении требования о признании действий сотрудников Росреестра по РТ незаконными истцу отказано, а по иным основаниям исковые требования, предъявленные к ИЛ уже были рассмотрены Алексеевским районным судом РТ в рамках по гражданского дела ... по иску ГС к ИЛ, Р, Т и И о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка за ЛС, о признании ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, о признании ничтожным договора дарения и о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка за ИЛ и по встречному иску ИЛ к ГС, Р и И о признании ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации прав собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка за ГС, в удовлетворении остальных требований истца к ИЛ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ГС в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина