Решение по делу № 12-65/2018 от 22.08.2018

№ 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года                         город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жуков К.М., с участием

представителя лица, привлекаемого к ответственности, Упоровой Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова С. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плотников С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от 09.08.2018г. Плотников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Плотников С.В. просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. С бумажным носителем, свидетельствующим о результате освидетельствования проведенного с помощью технического средства, его не ознакомили. Из содержания видеозаписи проведения освидетельствования на состояние опьянения следует, в связи с неполадками в приборе, печать чека с результатом освидетельствования произведена не была. В судебное заседание не предъявлялось свидетельство о поверке использованного технического средства. На чеке алкотестера отсутствует подпись, на видеозаписи четко не зафиксирован заводской номер, поэтому не возможно утверждать, совпадает ли номер на приборе с номером на чеке. В целом инспектором ДПС не был соблюден предусмотренный КОАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Видеозапись представлена фрагментами.

В судебном заседании представитель Упорова Т.Ю. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Плюхаев А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился пояснил, что освидетельствование Плотникова С.В. происходило с помощью исправного прибора Алкотест, что зафиксировано на видеозаписи. Сам прибор состоит из двух частей (накопитель памяти и принтер). Чек был распечатан примерно через 10 минут после проведения теста, сразу как зарядился принтер. Плотников С.В. не оспаривал результаты теста выдоха, признавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно расписался в протоколах и чеке. В связи с согласием Плотникова С.В. с результатами освидетельствования, для прохождения медицинского освидетельствования он не направлялся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи от 09.08.2018г., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 3 км <адрес> г.Зеленогорска Плотников С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак О 363 КУ/124, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Плотников С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения. Плотников С.В. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются соответствующие подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.06.2018    г., согласно которому Плотников С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак О 363 КУ 24, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признака – запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, копия протокола вручена Плотникову С.В. под роспись, замечаний при составлении данного протокола от Плотникова не поступило;

- актом <адрес> от 11,06.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотест 6810, заводской номер ARDA-0658, согласно которому по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Плотникова С.В., показания прибора составили – 0,80 мг/л, с результатом освидетельствования Плотников согласился, что удостоверил своей подписью;

- записью теста-выдоха, согласно которому в 23 часов 36 минуты 11.06.2018г. в выдыхаемом Плотниковым воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,80 мг/л;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю лейтенанта полиции Вьюшкова А.В. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак О 363 КУ 24. При проверке выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица);

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Плотников С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Плотникова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II Правил от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Все значимые обстоятельства для квалификации содеянного Плотниковым С.В. правонарушения на видеозаписи зафиксированы, объективных сведений о том, что видеозапись содержит признаки монтажа, не представлено.

Кроме того, как видно из содержания видеозаписи, о каких-либо процессуальных нарушениях при оформлении материала Плотников С.В. не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством.

Доводы жалобы Плотникова С.В. об отсутствии единой видеозаписи оформления материала, являются несостоятельными, поскольку положения ч.6 ст. 25.7 КоАП предусматривают видеофиксацию только процессуального действия, что при оформлении материала в отношении Плотникова С.В. соблюдено.

Бумажный носитель с результатом освидетельствования не вызывает у суда сомнений, поскольку как следует, из содержания видеозаписи результат освидетельствования четко зафиксирован на видео - «0,80», указанный результат Плотникову С.В. был показан, и он с ним согласился. Отсутствие на видеозаписи фиксации распечатки бумажного носителя не ставит под сомнение его происхождение, поскольку сведения отраженные в нем, в частности о результате освидетельствования, времени проведения освидетельствования, согласуются с указанными данными, отраженными в Акте <адрес>. Кроме того бумажный носитель содержит подпись лица привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей по существу, обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства, подтверждающие вину Плотникова С.В., подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами согласно ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств, проверялись судом, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Плотникова С.В. в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований, для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова С.В., не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плотникову С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 09 августа 2018 года о привлечении Плотникова С. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Плотникова С. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья                                         К.М.Жуков