Решение по делу № 2-3184/2018 ~ М-1940/2018 от 20.04.2018

Дело №2-3184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                4 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Бускиной А.М.,

с участием истца Коньшиной В.А.,

представителя истца – Беккер Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коньшиной В. А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коньшина В.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с целью оформления потребительского кредита на сумму -СУММА1- без приобретения каких-либо других дополнительных услуг по страхованию. В рамках заключения кредитного договора ответчик сообщил ей о необходимости присоединения к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ответчика, поскольку в данном случае вероятность одобрения выдачи кредита увеличится. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА2- сроком на 60 месяцев. При этом в стоимость суммы кредита вошла также сумма страховки в размере -СУММА3-, в связи с присоединением к Программе страхования, осуществляемой АО «СГ МСК». Истец указывает, что при заключении кредитного договора у нее фактически отсутствовала возможность выбора услуги страхования на определенных ей условиях, в том числе, на установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако, до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Истец считает, что действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы, поскольку ответчик при заключении кредитного договора, обозначая в качестве страховщика конкретную страховую компанию - АО «СГ МСК», обязал ее застраховаться, только, в этой, страховой компании, полагает, что имеет право на возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии, в размере 66 570 рублей, обязать ПАО «Банк ВТБ» произвести перерасчет суммы кредита с учетом уменьшения кредита на сумму страховой премии и выдать новый график платежей, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка ВТБ (ПАО). Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ни кредитная программа, ни условия кредитного договора с конкретным потребителем, не содержат условия о заключении каких-либо дополнительных сделок обеспечивающего характера, в том числе договора страхования, а также дополнительных услуг. У Банка существует только один вариант кредитования: без оказания дополнительных услуг, необходимых для заключения кредитного договора, т.е. участие в Программе добровольного страхования клиентов-физических лиц не является условием получения кредита. Кроме того, на сайте Банка в сети интернет, в подразделениях Банка и по телефону круглосуточного Контакт-центра всем клиентам Банка доступны сведения о страховании, добровольности участия в Программе страхования. Информация о неприемлемости оказания любых платных услуг, необходимых для заключения кредитного договора, представлена в Индивидуальных условиях. Ответчик полагает, что в этой связи утверждения Истца о том, что Банк обусловил приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги, противоречат имеющимся доказательствам.

Ответчик указывает, что договор коллективного страхования, заключенный между Банком и страховщиком, не связан с процедурой кредитования физических лиц, участие заемщика в предлагаемой программе не является обязательной для получения кредита. Кредитный договор не предусматривает обязанности Заемщика заключить договор страхования или участвовать в программе коллективного страхования. Индивидуальные условия не предусматривают предоставление Заемщиком обеспечения исполнения его обязательств по Кредитному договору, в том числе, в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения Кредитного договора (п. 10, 15 Индивидуальных условий). ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком собственноручно подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым Коньшина В.А. присоединилась к Программе добровольного страхования клиентов-физических лиц, являющихся Заемщиками по кредиту. Таким образом, добровольное присоединение к Программе страхования осуществляется на основании отдельного заявления клиента. При этом заявление является самостоятельным документом, который Заемщик может подать в Банк, как при заключении кредитного договора, так и в период его действия. Подписав Заявление, Заемщик подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно. По поручению истца Банк перечислил денежные средства с ее счета в размере, установленном Заявлением, в счет внесения платы за страхование, состоящей из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Ответчик считает, что утверждения Коньшиной В.А. приведенные ею в исковом заявлении, о том, что получение кредита без страхования является невозможным, являются недостоверными. Истец при заключении Кредитного договора имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые действующим законодательством к форме и способам заключения договора, соблюдены. Истец добровольно выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования, что подтверждается имеющимися документами и собственноручной подписью Коньшиной В.А. в заявлении. Истец имела свободный и ничем не ограниченный выбор, подписывать Заявление об участии в программе коллективного страхования на указанных условиях или нет. Услуга Банка за подключение истца к Программе страхования являлась платной, размер платы в виде комиссии Банка согласован сторонами в Заявлении в размере, установленном Тарифами Банка.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении искового заявления Коньшиной В.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Коньшиной В.А. заключен кредитный договор №, на сумму СУММА2-, под 21,9 % годовых, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере СУММА2-, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 54-56).

В этот же день, Коньшина В.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО)                        с заявлением об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым истец присоединилась к Программе добровольного страхования клиентов-физических лиц, являющихся Заемщиками по кредиту.

Подписав заявление, заемщик подтвердила, что с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно (п. 8), в том числе заемщик была уведомлена о следующем:

- присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика, и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком и не влияет на его условия (п. 1.1., 1.2. Заявления);

- срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Заявления);

- страховая сумма составляет СУММА2- (п. 2.3. Заявления);

- плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет -СУММА3- которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере -СУММА4- и страховой премии в размере -СУММА5- (п. 2.5. Заявления).

- Заемщик может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка. Уведомлена и согласна, что в случае ее отказа от участия в Программе страхования, уплаченная ей плата за участие в Программе страхования не возвращается (п. 5. Заявления);

- страхование действует и страховое возмещение по договору страхования выплачивается только при условии оплаты участия в Программе страхования. С размером платы за участие в Программе страхования ознакомлена и согласна. Плата за участие в Программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования (п. 7. Заявления);

- подтверждает, что перед подписанием заявления ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования (п. 12 Заявления).

Из п. 9. Заявления следует, что Заемщик уполномочила Банк, в дату подписания заявления, перечислять денежные средства с ее счета № в сумме -СУММА3- в счет платы за участие в Программе страхования.

В соответствии с п. 10. Заявления заемщик выразила согласие АО «СГ МСК» (Страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) на обработку своих персональных данных в течении срока действия страхования, а также в течении срока архивного хранения договоров Страховщиком/кредитных досье Банком.

Истец подтвердила, что понимает, что участие в Программе страхования является необязательным, заключение договора о предоставлении ей Банком потребительского кредита не зависит от ее участия в Программе страхования, и если она откажется от участия в Программе страхования, то плата за участие в программе страхования, которую она заплатила, ей не возвращается (л.д. 9).

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют подписи истца в заявлении.

Коньшиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ МСК» направлена претензия с требованием прекратить действие договора страхования, заключенного на основании заявления об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 18 оборот). Претензия получена АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии, в размере -СУММА3-, произвести перерасчет суммы кредита с учетом уменьшения кредита на сумму страховой премии и выдать новый график платежей, выплатить компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА7- (л.д. 21-23, 18). Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что у Банка отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Из выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № списана оплата страховой премии в размере -СУММА5- (л.д. 57), комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере -СУММА4-, с учетом НДС (л.д. 58-59) за подключение к программе по организации страхования заемщика Коньшиной В.А. Сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в размере СУММА2-

На ДД.ММ.ГГГГ Коньшиной В.А. исполняются кредитные обязательства по договору.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из п. 4 разъяснений Обзора Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования, истец добровольно выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования клиентов-физических лиц, являющихся Заемщиками по кредиту. Подписав заявление, истец подтвердила, что с Условиями страхования ознакомлена и согласна.

Из материалов дела следует, что до истца при оформлении кредитного договора и заключении договора страхования доведена полная информация об условиях предоставления, использования, возврата кредита и оплате страховой премии при заключении договора страхования.

В договорах содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, а также сумме страховой премии и ее получателе – ООО «СГ МСК», условиях страхования, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и сумме страховой премии при заключении договора страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, собственноручные подписи в полисах страхования, анкете-заявлении, уведомлении о полной стоимости кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Следовательно, договор страхования заключен заемщиком с его добровольного волеизъявления, собственноручно подписано заявление на страхование, с согласием на перечисление денежных средств с ее счета в сумме 66 570 рублей в счет платы за участие в Программе страхования, тем самым с истцом согласованы все существенные условия, следовательно, Коньшиной В.А. приняты на себя обязательства по договору страхования и их исполнению, учитывая, что, заключая кредитный договор, истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

Вместе с тем, истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуги страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора с истцом было обусловлено приобретением и навязыванием каких-либо иных услуг, материалы дела не содержат.

При несогласии с условиями договора, истец имела возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования и отказаться от услуги страхования при заключении кредитного договора.

При этом, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления об участии в программе коллективного страхования истцом не представлено, от заключения договора страхования на предложенных условиях ДД.ММ.ГГГГ истец не отказалась, заявление об участии в программе коллективного страхования подписала собственноручно, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявила.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания к заключению договора страхования.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 2 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

В силу п. 10 названного Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно Условий заявления на страхование, плата за подключение к программе страхования подлежит возврату в случае отказа от участия в программе страхования в течении пяти рабочих дней с момента подключения (возврату подлежит 100% уплаченной платы). После 5-го рабочего дня с момента подключения к программе страхования, плата за подключение к программе страхования возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, Банком приведены положения договора страхования в соответствие с Указание ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что Коньшиной В.А. направлена претензия в адрес Банка ВТБ (ПАО) с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии в размере -СУММА3- только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 18).

Претензию с требованием расторгнуть договор страхования, заключенный на основании заявления об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «СГ МСК» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 18 оборот).

Таким образом, истцом пропущен период охлаждения, составляющий 5 дней, установленный для обращения за отказом от договора страхования положениями Указания Банка и правилами страхования.

В связи с чем, суд считает, что у банка не имелось оснований для возврата страховой суммы истцу.

Кроме того, банком обязательства перед страховой компанией выполнены, страховая премия в сумме -СУММА5- по распоряжению истца перечислена страховой компании, что сторонами не оспаривалось.

При этом, при подписании заявления об участии в программе коллективного страхования истец уполномочила Банк перечислить денежные средства с ее счета № в сумме -СУММА3- в счет платы за участие в Программе страхования, что также свидетельствует о ее согласии на страхование в ООО «СГ МСК» (л.д. 9).

Кроме того, кредитный договор до настоящего времени действует, не расторгнут, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

Указание Банка России N 3854-У, в приведенной редакции, действовало на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и подключения к программе страхования. Соответственно данное указание должно было в обязательном порядке учитываться сторонами Кредитного договора и договора добровольного коллективного страхования.

Истец, застраховавший свою жизнь и здоровье, имел право на отказ                от участия в программе коллективного страхования в течение 5 рабочих дней, со дня присоединения к договору коллективного страхования.

В рассматриваемом случае, договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи заявления об отказе                             от договора страхования истекал ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с требованием об отказе от договора страхования направлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ,                    то есть с пропуском установленного пятидневного срока со дня заключения договора. Таким образом, истец данным ей правом отказа от участия                      в программе коллективного страхования и получения в связи с этим страховой суммы своевременно не воспользовалась.

В связи с чем, оснований для возврата уплаченной истцом страховой премии у Банка ВТБ (ПАО) не имелось, поскольку услуга по подключению к программе коллективного страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовалась истец. Обратного суду истцом не доказано.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в размере -СУММА3- с Банка в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает, что оснований для удовлетворения требований истца, в рамках заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется.

Каких – либо нарушений прав истца, как потребителя, банком, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что ответчик при заключении кредитного договора, обозначая в качестве страховщика конкретную страховую компанию – АО «СГ МСК» обязал ее застраховаться только в этой страховой компании судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, и, как указывалось ранее, истец добровольно подписала заявление, выразив согласие на данную страховую компанию.

Каких – либо иных доводов, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований, истцом не приведено.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований истца о возврате страховой премии влечет отказ и в удовлетворении производных от основного требований об обязании произвести перерасчет суммы кредита с учетом уменьшения кредита на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коньшиной В. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 года.