Решение по делу № 12-793/2016 от 14.10.2016

                       Дело №12-793/16 РЕШЕНИЕ

г. Казань                         08 ноября 2016 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Д.И.,

с участием заявителя Гайнуллиной И.Р., её представителя адвоката И.,

заинтересованного лица Д, его представителя Г.,

рассмотрев жалобу Гайнуллиной М.Р. на определение инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайнуллиной М.Р. отказано.

Гайнуллина М.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, указав, что описательно-мотивировочная часть определения нарушает её права, поскольку в ней указано, что в действиях водителя Гайнуллиной М.Р. усматривается нарушение п. 10.5 ПДД РФ, приведшее к возникновению опасности для движения. Однако, из представленной инспектору видеозаписи, следует, что именно водитель автомашины «Газель» не предпринимал мер к снижению скорости, в она, как водитель впереди едущего транспортного средства, достаточно длительное время постепенно снижала скорость, а водитель автомашины «Газель» скорость своей автомашины продолжал наращивать, и лишь в последний момент, он резко вывернул руль влево. На видеозаписи четко видны стоп-сигналы автомашины KIA и у водителя «Газели» было достаточно времени, для принятия мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства.

В связи с чем просит суд изменить определение по ИАЗ отделения по <адрес> отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части, исключив из него суждение и выводы о нарушении водителем автомашины KIA Гайнуллиной М.Р. пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ, а также создании помехи для движения автомобиля «Газель», с регистрационным знаком №, приведшей к возникновению опасности для движения. Внести в описательно-мотивировочную часть указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, установленные судом.

В судебном заседании Гайнуллина М.Р. и её представитель - адвокат И. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить. Указывая, что согласно видеозаписи, представленной Д следует, что он имел достаточно времени, чтобы избежать аварии и в её действиях не было нарушений правил дорожного движения.

Г. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы представленного суду административного дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», регистрационный знак О810ТЕ/116, под управлением водителя Д, который наехал на препятствие.

В рамках проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД были осмотрены место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема, отобраны объяснения у Гайнуллиной М.Р., К., М. составлена справка о ДТП.

При изучении представленной видеозаписи, инспектор по ИАЗ отделения по <адрес> отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайнуллиной М.Р., указав, что водитель автомашины КИА, регистрационный знак №, Гайнуллина М.Р., в нарушение п. 10.5 ПДД РФ допустил резкое торможение (не связанное с попыткой предотвратить ДТП), в результате чего создал помеху для движения автомобиля Газель, регистрационный знак №. Таким образом в действиях Гайнуллиной М.Р. усматривается нарушение п. 10.5 ПДД РФ, приведшее к возникновению опасности для движения, однако в связи с тем, что Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение указанного пункта ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайнуллиной М.Р., отказал.

Суд не может согласится с выводами инспектора, изложенными им в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду видеозаписи следует, что водитель автомобиля «КИА» Гайнуллина М.Р. начала притормаживать на дороге, торможение было равномерным и заняло более 4 секунд, между тем водитель автомобиля «Газель» Д не реагировал на стоп-сигналы впереди идущего автомобиля и не снижая скорости попытался избежать столкновения и вывернул руль на забор. Д располагал достаточным количеством времени, чтобы избежать аварийной ситуации на дороге. Кроме того, в действиях водителя Гайнуллиной М.Р. отсутствуют какие-либо нарушения правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, определение инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит изменению, в части исключения из описательно-мотивировочной части указанного определения указания на нарушение Гайнуллиной М.Р. пункта 10.5 ПДД РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гайнуллиной Миляуши Рамиловны удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение водителем автомашины КИА государственный регистрационный знак № Гайнуллиной М.Р. пункта 10.5 ПДД РФ - резкое торможение.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья:                                                        Д.И. Игонин