Решение по делу № 33-504/2018 (33-13422/2017;) от 25.12.2017

Судья Хоченова Е.В.          Дело № 33-504-18

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Дмитриевой О.С., Сафроновой М.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жарковой Т. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года по делу по иску Жарковой Т. П. к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Т.П. имеет статус собственника квартиры <данные изъяты>.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья ТСЖ «Надежда». АО «Барнаульская тепломагистральная компания» в рамках договора ***, заключенного с ТСЖ «Надежда» 22 августа 2016 года, производило поставку тепловой энергии и горячей воды.

Обращаясь в суд с иском к АО «Барнаульская тепломагистральная компания» об оспаривании бездействия АО «Барнаульская тепломагистральная компания» по неуказанию в программе производственного контроля места отбора пробы на границе эксплуатационной ответственности организаций между ТСЖ «Надежда» и АО «Барнаульская тепломагистральная компания»; возложении на АО «Барнаульская тепломагистральная компания» обязанность включить в программу производственного контроля место отбора проб горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности организаций между ТСЖ «Надежда» и АО «Барнаульская тепломагистральная компания», Жаркова Т.П. указала, что будучи ресурсоснабжающей организацией по поставке горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление, акционерное общество поставку указанного ресурса производит ненадлежащего качества по причине неосуществления производственного контроля качества горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности между ТСЖ «Надежда» и АО «Барнаульская тепломагистральная компания».

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований Жарковой Т.П. о возложении на АО «Барнаульская тепломагистральная компания» обязанность включить в программу производственного контроля место отбора проб горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности организаций между ТСЖ «Надежда» и АО «Барнаульская тепломагистральная компания» в связи с отказом истца от иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Жарковой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жаркова Т.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что несоблюдение порядка фиксирования некачественного поставляемого коммунального ресурса не свидетельствует о недоказанности данного факта. Ссылаясь на положения Федерального закона «О теплоснабжении, судебную практику по тождественной категории споров, полагает, что поскольку местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома, на данной точке должен быть установлен прибор учета тепловой энергии с целью надлежащего фиксирования качества поставляемого коммунального ресурса. Считает ошибочными выводы городского суда относительно выбранного способа защиты права, поскольку в силу положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем могут быть заявлены требования о признании действий исполнителя услуг противоправными или прекращении таких действий. Указывает на факт признания ответчиком отсутствия программы производственного контроля качества коммунального ресурса, что необоснованно не принято судом во внимание.

В письменных возражениях акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» просило апелляционную жалобу истца отклонить.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 12).

В силу п.1 ст.24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (подпункты «а» - «в» пункта 31); за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность (подпункт «а» пункта 149).

Из анализа указанных норм права следует, что в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания (товарищество собственников жилья), то она, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги надлежащего качества, отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со статьями 4, 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.п. «в», «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1; качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к данным Правилам.

Из содержания приложения №1 к указанным Правилам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Согласно п.2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции установил факт наличия у ответчика программы производственного контроля качестве горячей воды, что фактически предметом спора не выступает. Также суд пришел к выводу о том, что реальным основанием иска является оказание услуг по поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, где ответчиком АО «Барнаульская тепломагистральная компания» выступать не может в силу изложенных выше правовых актов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Сторонами по делу не оспаривается, что граница раздела эксплуатационной ответственности по сетям горячего водоснабжения определена между ресурсоснабжающей организацией (АО «Барнаульская тепломагистральная компания») и исполнителем (ТСЖ «Надежда») по внешней стене многоквартирного дома, обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт отсутствия производственного контроля со стороны ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку именно лицо, оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом, как исполнитель по предоставлению коммунальных услуг потребителям, в силу ст. 4.2 СанПиН 2.1.4.09 должно обеспечивать производственный контроль качества горячего водоснабжения в границах принадлежности соответствующих сетей.

Отсутствие производственного контроля для ресурсоснабжающей организации пораждает иные правовые обязательства и ответственность, чем те, которые закреплены в Законе РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела сторонами по делу не предоставлено и судом не добыто доказательств, устанавливающих то, что АО «Барнаульская тепломагистральная компания» совершила виновные действия, в результате которых обязано, как исполнитель перед потребителем, устранить допущенные нарушения и не допускать их вновь.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о признании АО «Барнаульская тепломагистральная компания» факта отсутствия производственного контроля, что влечет за собой удовлетворение иска. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик осуществляет предоставление коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения в границах своей эксплуатационной ответственности в нарушение требований СанПиН 2.1.4.09.

Отклоняются судебной коллегией довод жалобы о том, что коммунальные ресурсы должны быть переданы управляющей компании в состоянии не хуже, чем фактически предоставленная услуга со стороны непосредственного исполнителя, поскольку в данном случае требования истца направлены не на защиту нарушенного права потребителя, а на защиту прав юридического лица, в результате получения от ресурсоснабжающей организации передаваемой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При таких данных доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жарковой Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи