Решение по делу № 2-60/2016 (2-507/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-60/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Советское 15 января 2016 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Селищева В.Е.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваниловой Н.Н. к ООО «Динал», ИП Неверову И.В. о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда и выплате неустойки,

установил:

Истец Иванилова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском. Указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и индивидуальным предпринимателем Неверову И.В. (далее подрядчик, исполнитель, ответчик) был заключен договор № на изготовление, доставку и установку оконных конструкций в количестве 3 штук для бытовых нужд. Цена договора составляла <данные изъяты>. Предоплата составила <данные изъяты>, после выполнения работ была выплачена сумма <данные изъяты>, что составило 100%. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Договор был заключен с целью удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, правоотношения в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей, в частности, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №.

В процессе эксплуатации истец обнаружила существенные недостатки, а именно подтеки и капли внутри стеклопакета со створкой, это говорит о том, что стеклопакет потерял герметичность и является браком, а также зеленого цвета пятна на металлической конструкции внутри стеклопакета и трещины в местах примыкания стеклопакета и подоконника. Недостатки выявлены в окне ПВХ со створкой стоимостью <данные изъяты>

17.07.2015г. истцом была направлена письменная претензия с требованием о замене бракованного стеклопакета на аналогичный товар в адрес ИП Неверова И.В..

На претензию истца от ИП Неверова И.В. получила ответ (исх. № от 27.07.2015г.), где подрядчик указывает на наличие скрытого дефекта. Поскольку дефекты были обнаружены в период гарантийного срока, и согласно п.3.5 договора подряда претензии по качеству товара предъявляются к фирме-изготовителю изделий: ООО «Диннал», <адрес> (изготовитель, ответчик).

Направив претензию заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Динал» <адрес> 04.08.2015г., которое было получено фирмой 12.08.2015г. о чем свидетельствует уведомление о вручении, где срок устранения недостатков установлен 10 дней со дня получения, истцом получен ответ по электронной почте 02.09.2015г., и позже письмом 22.09.2015г., что ООО «Динал» не располагает документами на изготовление этого окна и просит прислать подтверждающую этот факт документацию. Направив заново, 04.09.2015г. претензию и все документы, подтверждающие изготовление ООО «Динал» оконных конструкций (окон ПВХ), заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика, где срок устранения недостатков был заявлен не более 10 дней после получения претензии. 22.09.2015г. был получен устный ответ от сотрудника сервисного центра ООО «Динал» посредством телефонной связи, что претензия истца направлена заводу-изготовителю и представитель этого завода свяжется с истцом в ближайшее время. 28.09.2015г. истцом на электронный адрес офиса ООО «Динал» <адрес>, указанный на официальном сайте, был направлен запрос: «Добрый день, просим направить решение о перенаправлении претензии Иваниловой Н.Н., прож. Радужный 10-<адрес>, алтайский край компании-производителю стеклопакетов (по информации от сервисного центра «Динал») заказным письмом на адрес заказчика Иваниловой Н.Н.. Просим также указать сроки когда будет доставлен стеклопакет взамен бракованного. Также просим указать, в каких имеющихся у нас документах на приобретенных нами окнах у фирмы «Динал» есть информация о том что именно другая фирма изготовила проданные нам стеклопакеты. Информация нужна в кратчайшие сроки, т.к. погодные условия ухудшаются и необходимо успеть заменить бракованный стеклопакет как можно скорее. Надеемся на ваше понимание».

После очередного запроса, 05.10.2015г. был получен ответ на электронный почтовый ящик истца от руководителя сервисного отдела компании ООО «Динал» Лютова Евгения следующего содержания: «Связались с поставщиком стеклопакетов, по Вашей претензии пакет готов, в ближайшее время с Вами свяжется логист компании». В ответ на это электронное письмо в этот же день истец направила следующие запросы на электронный адрес Лютова Евгения: «Спасибо, просим направить официальное письмо по решению нашей претензии с указанием контактов и данных поставщика стеклопакета. Скан просим направить на эту электронную почту» и «Просим направить скан сегодня в связи с необходимостью срочно решить проблему с проданным заказчику фирмой Динал бракованного стеклопакета». Ответа не последовало.

22.09.2015г. по просьбе Евгения Лютова были направлены фото бракованного стеклопакета на адрес сервисного центра ООО «Динал» <адрес> с запросом, какие будут предоставлены документы на новый стеклопакет. Ответа не последовало.

14.10.2015г. истцу поступил звонок от логиста завода «М1» с вопросом указать адрес в <адрес> куда нужно доставить стеклопакет. Истец пояснила ему, что проживает не в <адрес>, а в <адрес>, он пояснил, что до этого села транспортные компании не ездят. Тогда истец сообщила ему, что когда она заказывала окно, оплатила его изготовление, доставку и установку, о чем есть запись в приложении к договору. Он сказал «Я не знаю». Истец посоветовала ему обратиться в ООО «Динал», которому она оплачивала и спросить, как решить эту проблему. Официального ответа от ООО «Динал» по решению претензии истца, способе доставки до нее стеклопакета и способе его установки, а также данным завода-изготовителя поставщика стеклопакета получено так и не было.

30.11.2015г. истцу поступил звонок от человека, который представился как Неверов. Он сообщил, что стеклопакет у него, и он приедет на следующей неделе его устанавливать. Истец ответила, что она в больнице в <адрес> и скажет дочери, которая проживает в этой квартире и просила звонить на ее телефон. Она 02.11.2015г. путем размещения обратной связи на сайте ООО «Динал» в <адрес> написала запрос: «Добрый день, ДД.ММ.ГГГГг мне, Иваниловой Н.Н., проживающей Советское, Радужный 10-2, поступил звонок от Неверова по предложению поменять бракованный стеклопакет, изготовленный ООО «Динал». Прошу сообщить условия монтажа, а также список документов, который будет предоставлен на новый стеклопакет. Ответ сообщить сегодня с целью уточнения согласия на данную услугу. По всем вопросам звонить моей дочери Светлане Валерьевне по т. №.» Вскоре ей поступил звонок от человека, который представился Неверовым, и который сообщил, что стеклопакет запечатан, и он не знает, какие есть на него документы, а также что вскрывать он упаковку не будет. На что дочь ответила, что тогда вы приезжаете, мы вместе его вскрываем и если там не будет документов, которые доказывают его качество и паспорта гарантии, то вы едете обратно. Абонент сказал, что я это делаю только, потому что я раньше работал в ООО «Динал». Дочь посоветовала ему обратиться в «Динал» <адрес>, который по его словам передал ему стеклопакет, и решить вопрос по документам с ними. Никаких звонков и официальных писем от ООО «Динал», что с ИП Неверов И.В. снова заключен договор на монтаж и список документов на стеклопакет, в течении этого времени истец или ее дочь не получали. 06.11.2015г. на телефон дочери истца поступил звонок от представителя ИП Неверов И.В., который хотел узнать в какое время он может приехать и установить стеклопакет. Дочь пояснила ему, что ИП Неверов И.В. в решении вопроса по бракованному стеклопакету отказал в первом письме-претензии и перенаправил клиента Иванилову Н.Н. к ООО «Динал» <адрес>, что она и сделала. Притом в ответе на эту претензию, Неверов указал, что с 2014 г. не сотрудничает с ООО «Динал» <адрес>. А также дочь пояснила, что в письме-претензии к ООО «Динал» <адрес> просила не привлекать к монтажу ИП Неверов И.В. по причине крайне плохого обслуживания по договору подряда от 2013г., о чем есть записи и акты устранения недостатков. Она спросила, почему ИП Неверов будет устанавливать стеклопакет фирмы, к которой он не имеет отношения и на монтаж ИП Неверовым заказчик Иванилова Н.Н. не соглашалась, и какие документы на монтаж и сам товар имеются у него. Ответа получено не было.

03.11.2015г. истцом была направлена претензия на электронные адреса офиса ООО «Динал» и сервисной службы ООО «Динал» с требованием вернуть стоимость окна со створкой в размере <данные изъяты> в добровольном порядке.

По настоящее время с истцом никто не связался и требования ее выполнены в добровольном порядке не были, что соответственно послужило основанием обращения за защитой своих прав в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так в соответствии со ст.4 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона).

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец неоднократно обращалась к соответчику и ответчику с требованиями устранить недостатки выполненной работы, либо в случае невозможности заменить на аналогичный товар, как в устной форме так и в письменной форме путем предъявления претензии.

Согласно ст.23 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцом была вручена ответчику 12.08.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении. Требование об устранении недостатков выполненной работы должно исполнено в десятидневный срок, как указано в претензии, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: Стоимость Окна ПВХ со створкой составила <данные изъяты>. Просрочка составила 108 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2015г.). 1% = <данные изъяты> <данные изъяты>. Неустойка составляет <данные изъяты>. Необходимо учесть, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара на день вынесения решения (пункт 34 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151,1099,1101 ГК РФ). Моральный вред причиненный истцу она оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При рассмотрении размера компенсации морального вреда следует учесть следующее. Обнаружив разводы и пятна в стеклопакете истец пыталась их устранять с наружной стороны тряпкой, в результате поняла, что он бракованный (не соответствующего качества с недостатками). Некоторые знакомые указывали истцу на грязный внешний вид окна, ей приходилось оправдываться перед ними и объяснять что это брак. Истца это раздражало, она просила фирму-изготовитель устранить этот недостаток в теч, ближайших 10 дней. Однако до настоящего времени стеклопакет не был заменен на качественный. В течение этого времени истец нервничала, переживала, что отражается на ее здоровье, также ей приходилось неоднократно отправлять письма-претензии через почтовое отделение, находящееся далеко от ее дома. Т.к. истец является женщиной пенсионного возраста и по причине имеющегося у нее заболевания артроза и послеоперационного периода сустава на правой ноге, а также неврологического заболевания и гипертонии, данные походы вызывали у нее сильный стресс, дискомфорт и болезненные ощущения.

На основании изложенного истец просит обязать Ответчика (ООО «Динал») и ответчика (индивидуального предпринимателя Неверову И.В.):

• Расторгнуть договор подряда выполнению работ (на изготовление, доставку и установку оконных конструкций) и вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> (за окно ПВХ со створкой).

• Компенсировать истцу моральный вред, причиненный вследствие невыполнения продавцом законных требований истца, в размере <данные изъяты>

• Выплатить неустойку в размере 1% от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки удовлетворения требования в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, неустойка может возрасти на день вынесения решения;

• Взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

• Взыскать с ответчиков оплаченные истцом почтовые расходы, связанные с отправкой заказных писем с уведомлением в адрес ООО "Динал" и ИП Неверов И.В. и за защитой своих прав в ТОУ Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Смоленском, <адрес>м в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Представитель ответчика ООО «Динал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ИП Неверов И.В. в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В судебном заседании установлено, что в поданном исковом заявлении усматривается имущественный спор, цена иска составляет <данные изъяты>, требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> не является самостоятельным.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Иваниловой Н.Н. к ООО «Динал», ИП Неверову И.В. о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда и выплате неустойки мировому судье судебного участка <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья В.Е. Селищев