Решение по делу № 2а-471/2016 ~ М-103/2016 от 28.04.2016

Дело № 2а-471/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года              с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РТ, в лице заместителя начальника ФИО3, к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по РТ, в лице заместителя начальника ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требования представитель административного истца указал на то, что согласно сведений полученных из ГИБДД за административным ответчиком было зарегистрировано право собственности на транспортные средства: легковую автомашину Nissan Almera г/н № rus, легковую автомашину Nissan X-Trail г/н № rus.

Указанные транспортные средства, в соответствии со ст. 358 НК РФ, являются объектом налогообложения, административный ответчик соответственно является плательщиком транспортного налога.

Административному ответчику за 2014 год исчислен транспортный налог в общем размере 8 960 рублей, недоимка по уплате которого и составила указанную сумму. Сумма недоимки по транспортному налогу последним не уплачена по настоящее время. Согласно ст. 75 НК РФ, за неуплату в установленный срок суммы налога за каждый день просрочки ему начислены пени на транспортный налог (в том числе за просрочку в уплате транспортного налога за предыдущие налоговые периоды), непогашенная задолженность по которым составила 24 рубля 38 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес административного ответчика было выставлено требование: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на наличие задолженности и выставленного инспекцией указанного требования, административный ответчик в настоящее время фактически уклоняется от исполнения в добровольном порядке обязанности по уплате начисленных сумм налога и пени.

В связи с чем, представитель административного истца просил взыскать с административного ответчика в пользу инспекции задолженность: по уплате транспортного налога, и пени на транспортный налог в указанных выше размерах.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, в материалах дела, в частности в административном исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик на судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся сторон судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, п. 1 ст. 358 НК РФ, закреплено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в пп. 1.1 настоящего пункта), налоговая база определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. При этом, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик является собственником следующего движимого имущества: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – легковой автомашины Nissan Almera г/н № rus, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – легковой автомашины Nissan X-Trail г/н № rus.

Из расчета транспортного налога, предоставленного истцом, усматривается, что сумма налога, исчисленная за 2014 год на автомашину Nissan Almera (116,0 л.с. х 35 (налоговая ставка)) – за 12 месяцев составила 4 060 рублей, на автомашину Nissan X-Trail (140,9 л.с. х 35 (налоговая ставка)) – за 12 месяцев составила 4 900 рублей.

Всего налоговым органом, исходя из налоговой базы движимого имущества административного ответчика, за 2014 год исчислен транспортный налог в общем размере 8 960 рублей, недоимка по уплате которого и составила указанную сумму, то есть транспортный налог за 2014 год административным ответчиком не был уплачен на момент предъявления административного искового заявления.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ч. 1 ст. 45 НК РФ, закреплена такая обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня. При этом, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанной нормы закона административному ответчику исчислена сумма пени, недоимка по которой (в том числе за просрочку в уплате за предыдущие налоговые периоды) составила: за просрочку уплаты транспортного налога в размере 24 рубля 38 копеек.

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговая инспекция поставила административного ответчика в известность о том, что за ним числится задолженность по уплате транспортного налога, и пени на транспортный налог в указанных размерах. Срок исполнения последним обязанности по уплате налога и пени по требованию был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате сумм налога и пени было направлено административному ответчику почтовым отправлением (заказным письмом) ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в его же адрес было направлено налоговое уведомление с расчетами исчисленного налога.

Названное выше требование административным ответчиком не было добровольно исполнено в установленный срок.

По истечении срока исполнения административным ответчиком по требованию обязанности по самостоятельной добровольной уплате, исчисленных сумм налога и пени, инспекцией принято решение о взыскании недоимки по ним в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что представителем административного истца правомерно заявлено требование о взыскании с административного ответчика сумм исчисленных налога и пени, поскольку последним не была исполнена обязанность в срок, обозначенный в требовании, по самостоятельной добровольной их уплате. Сведений об ином у суда не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель административного истца основывает свое требование, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование представителя административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по уплате сумм налога и пени обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу при подаче административного искового заявления административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в доход государства с административного ответчика (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РТ, в лице заместителя начальника ФИО3, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по РТ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате транспортного налога в размере 8 960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, и пени на транспортный налог в размере 24 (двадцать четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства с перечислением в федеральный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.М. Ханипов