Решение по делу № 10-32/2015 от 27.04.2015

Дело № 10-32/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                                     20 мая 2015 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

осужденного Сахневич Н.О.,

защитника – адвоката Капитонова В.В.,

при секретаре Красниенко С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Капитонова В.В. в интересах осужденного Сахневич Н.О. на приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 19.03.2015, которым Сахневич Николай Олегович, родившийся *** г. ----, ..., проживающий ----, ... не судимый,

осужден по ст. 146 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Сахневич Н.О. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере.

Преступление им совершено *** с *** часов *** минут до *** часов *** минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Сахневич Н.О. свою вину в совершении преступления не признал.

Защитник – адвокат Капитонов В.В. в интересах осужденного Сахневич Н.О. обратился с апелляционной жалобой на данный приговор, указав, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, а имеющиеся сомнения истолкованы не в пользу Сахневич Н.О., в связи с чем просит приговор в отношении Сахневич Н.О. отменить и вынести оправдательный приговор. Указанным приговором с Сахневич Н.О. были взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде сумм выплаченных адвокату по защите его интересах в дознании в сумме .... Просит освободить своего подзащитного от уплаты процессуальных издержек, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия Сахневич О.Н. отказался от услуг адвоката, следователь самостоятельно назначил адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился.

Потерпевший, с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Сахневич Н.О. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию, мировым судьей сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниям потерпевшего М., согласно которых, он является представителем .... В *** г. сотрудниками ОМВД России ... был представлен список аудиовизуальных произведений в формате DVD, которые были изъяты в ИП Сахневич Н.О. *** в Торговом павильоне ---- Согласно представленного списка было установлено, что ... наименования аудиовизуальных произведений с признаками конрафактности принадлежат правообладателям членам .... Ущерб, причиненный незаконной реализацией контрафактной продукции, включает в себя как материальный вред, так и ущерб деловой репутации правообладателей, подрыву потребительского рынка, потере покупательского спроса. Реальными признаками контрафактности аудиовизуальной продукции правообладателями членов ... считаются отсутствие, либо несоответствие сведений компакт-диска, наличие на компакт-диске букв наименования аудиовизуального произведения, распространение аудиовизуальных произведений правообладателей членов ..., записанных на компакт-диск в формате DVD-R, отсутствие голографического изображения, распространение аудиовизуальных произведений зарубежных правообладателей, записанных на компакт-диск, соответственно, при реализации аудиовизуальных произведений должны быть соблюдены требования постановления Правительства № 55 от 19.01.1998, в котором также изложены определенные признаки, то, что должно присутствовать на аудиовизуальном произведении. Общая сумма ущерба высчитывается арифметически. У правообладателей членов ... установлена единая сумма для расчета совершенного деяния. В формате DVD – 180 рублей, для формата – RV – 150 рублей. Расчет причиненного ущерба на момент совершения правонарушения составляет 180 рублей, умноженная на количество контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений. Имущественный вред, причиненный правообладателю, выражается в ущемлении имущественных прав членов ..., уменьшение покупательского спроса на лицензионную продукцию, появлению на рынке неучтенного количества контрафактных дисков.

- показаниями свидетелей П. и Л., согласно которых, *** в Торговом павильоне ---- в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», от Сахневич Н.О. за 150 рублей приобретен диск «Рэд-2», на то время официально не вышедший в DVD-прокат. После проведения проверочной закупки, Сахневич Н.О. было объявлено об этом, составлен акт закупки, разъяснялись права и обязанности. Также в торговой павильоне ... изымались диски, которые находились на витринах павильона, в самом павильоне, были изъяты диски в количестве более 500, с различной аудиовизуальной и программной продукцией с признаками контрафактности, обладающие соответствующими признаками, выставленные для продажи, свободно обозревались потребителем, располагались на стеллажах, витринах;

- показаниями свидетеля М.В.., согласно которых, изъятая *** аудиовизуальная продукция на носителях формата DVD принадлежит ему, и передана Сахневич Н.О. на реализацию товара по агентскому договору и об изъятии аудиовизуальной продукции на носителях формата DVD, не предназначенной для розничной реализации, находящейся на хранении.

Судом обоснованно признаны соответствующими действительности показания потерпевшего М., свидетелей П., Л., Ш. И. данные ими в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- актом проверочной закупки от ***, согласно которого, в ходе проведения ОРМ сотрудниками полиции в торговом павильоне ---- был зафиксирован факт сбыта DVD-диска с аудиовизуальным произведением, имеющий признаки контрафактности;

- актом осмотра и выдачи денежных купюр для проведения «проверочной закупки» от ***;

- договором субаренды недвижимого имущества (помещения) ... от ***, согласно которого арендодатель ... передал в аренду Сахневич Н.О. торговое место ..., на срок до ***;

- протоколом об административном правонарушении от ***, по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ;

- постановлением ... от ***, согласно которому, Сахневич Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с конфискацией контрафактного экземпляра произведения DVD-диска;

- справкой ... от ***, согласно которой, среди изъятых в ходе проверочной закупки от *** и ОМП от *** в торговом павильоне ---- ----, DVD-дисков с аудиовизуальными произведениями и программными продуктами, установлено, что 843 наименования аудиовизуальных произведений с признаками конрафактности в формате DVD принадлежат правообладателям членам .... Ущерб правообладателем – членами ... причинен в ...;

- заключениями экспертов, а также иными исследованными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель М,В. который пояснил, что изъятая *** аудиовизуальная продукция на носителях формата DVD принадлежит ему, и передана Сахневич Н.О. на реализацию товара по агентскому договору и об изъятии аудиовизуальной продукции на носителях формата DVD, не предназначенной для розничной реализации, находящейся на хранении.

Оценивая показания свидетеля М.В., мировой судья отверг его показания, как недостоверные и заведомо ложные, поскольку свидетель стремиться помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные показания свидетеля М.В. о том, что данная продукция была его, и не была предназначена для реализации, а находилась исключительно с целью хранения не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в суде и не могут свидетельствовать как он непричастности подсудимого к совершению преступления, так и его невиновности.

Показания осужденного, потерпевшего, а также свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора исследовались и получили надлежащую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а именно 843 наименования аудиовизуальных произведений на момент изъятия являлась ... ... Поэтому правообладателем – членами ... его стоимость определена в ...

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре мирового судьи, которым вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сахневич Н.О. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по ст. 146 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, опровергаются доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденного.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, при вынесении приговора с Сахневич Н.О. были взысканы процессуальные издержки в размере ... за участия адвоката в дознании.

На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, однако в соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь осужденному в ходе дознания оказывал приглашенный дознавателем адвокат, от услуг которого Сахневич О.Н. в ходе дознания отказался не по причине своей имущественной несостоятельности (л.д.60). Несмотря на это, в нарушение требований ст. 132 ч. 4 УПК РФ, мировой судья взыскал с осужденного в доход государства расходы по оплате труда адвоката.

Приговор мирового судьи в части взыскания с осужденного в доход государства расходов по оплате труда адвоката подлежит изменению.

Других оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 9 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Капитонова В.В. в интересах осужденного Сахневич О.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 19.03.2015 в отношении Сахневич Николая Олеговича в части взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере ... за участия адвоката в дознании изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Сахневич Н.О. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере ....

Судебные издержки в сумме ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 19.03.2015 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                Е.Г. Станков