Решение от 18.11.2014 по делу № 12-1152/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

г.Москва 18 ноября 2014 г.

Судья Останкинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 35 мин., управляя транспортным средством «Хонда» государственный номер № двигаясь по <адрес> в районе <адрес> осуществил поворот налево на <адрес> таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, т.е. произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что запрещено Правилами дорожного движения, нарушив требование п.8.6 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было определено наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку правонарушения не совершал, показания свидетеля ФИО2 мировым судьей не правильно трактуются, заинтересованности в деле у нее нет, инспектор ДПС не мог видеть траекторию его движения.

ФИО1 в суд явился, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д.2), рапорт и схему сотрудника ДПС (л.д.4), карточку водителя (л.д.9,10), показания свидетеля ФИО3 (инспектор ДПС), который указал на нарушение ФИО1 ПДД, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения собранными по делу материалами, так в схеме достаточно полно отражена дорожная разметка и направление движения ФИО1, оснований не доверять схеме не имеется. Указания ФИО1, изложенные в жалобе в части того, что инспектор не видел траекторию его движения, субъективны, объективно ничем не подтверждаются, не основаны на материалах, протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, рапорт и схема составлены надлежащим образом, с учетом положений законодательства, протокол составлен ясно, оснований не доверять данным, изложенным в рапорте и схеме, не имеется. Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении основан на представленных доказательствах, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.3.1. и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения в отношении ФИО1, оснований для его отмены не нахожу и считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.15. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░