Решение по делу № 2-636/2015 (2-8708/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-636/2015        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре Горычеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.И., Степановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, Ильину В.М. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Степанов В.И., Степанова Е.В. (далее - истец/истцы, потерпевший/потерпевшие) обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, к Ильину В.М. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных издержек.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час на <адрес> автомобилю Степанова В.И. .. механических повреждений по вине водителя Краснова В.Л., управлявшего трактором .. с прицепом, принадлежащего Ильину В.М.

Стоимость материального ущерба от ДТП составила: стоимость восстановительного ремонта .. руб., утрата товарной стоимости (УТС) - .. руб.

В ДТП Степанов В.И., Степанова Е.В., пассажир автомобиля .., получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля .. застрахована в ООО «Росгосстрах».

На обращение истца о возмещении ущерба ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение .. руб., недостаточное для восстановления ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Степанов В.И. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между фактическим ущербом от ДТП и произведённой страховой выплатой в пределах ответственности страховщика всего .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С причинителя ущерба Краснова В.Л., собственника трактора Ильина В.М. истец Степанов В.И. просил взыскать солидарно разницу между причиненным ущербом .. руб. и лимитом страховой ответственности страховщика .. руб. .. руб., утрату товарной стоимости .. руб., расходы истца на услуги автоэвакуатора .. руб., понесенные при рассмотрении административного дела .. руб., по определению ущерба .. руб., на услуги представителя .. руб., возврат государственной пошлины .. руб., компенсацию морального вреда, вызванную повреждением здоровью .. руб., расходы на удостоверению доверенности .. руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Степанова Е.В. просил взыскать за счет причинителя ущерба Краснова В.Л. и собственника трактора Ильина В.М. солидарно компенсацию морального вреда, вызванную повреждением здоровью .. руб.

В судебное заседание истцы представили измененный иск, в котором просили взыскать:

- истец Степанов В.И.:

- с ООО «Росгосстрах» разницу между фактическим ущербом от ДТП и произведённой страховой выплатой в пределах ответственности страховщика всего .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- с ответчика Ильина В.М. .. руб. в виде разницы между причиненным ущербом .. руб. и лимитом страховой ответственности страховщика 120000,00 руб., утрату товарной стоимости .. руб., расходы истца на услуги автоэвакуатора .. руб., понесенные при рассмотрении административного дела .. руб., по определению ущерба .. руб., на услуги представителя .. руб., возврат государственной пошлины .. руб., компенсацию морального вреда, вызванную повреждением здоровью .. руб., расходы на удостоверению доверенности .. руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

- Степанова Е.В. - с Ильина В.М. компенсацию морального вреда, вызванную повреждением здоровью .. руб.

Измененный иск к Ильину В.М. истцами мотивирован трудовыми отношениями между Ильиным В.М., собственником трактора, и Красновым В.Л., который выполнял по поручению Ильина В.М. определенные работы. Об этом, по мнению истцов, их представителя, свидетельствует управление Красновым В.Л. трактором с прицепом.

В судебном заседании истец Степанова Е.В., представитель истцов по доверенности Камалетдинов И.А. поддержали измененные исковое заявление в полном объеме.

Истец, Степанов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания через почтовую службу, размещением на интернет-сайте суда сведений, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не обеспечил явку представителей по неизвестным причинам, заявление об отложении дела не представил.

В письменном отзыве ООО «Росгосстрах» иск не признало, сославшись на исполнение всех своих обязанностей как страховщика путём произведения страховой выплаты актом от ДД.ММ.ГГГГ. .. руб., платежным поручением т ДД.ММ.ГГГГ .. руб., указало на завышение расходов на представителя.

По мнению ответчика, нормы закона об обязательном страховании ответственности предусматривают возмещение реального ущерба.

Соответственно, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По аналогии закона (Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе, связанные с утратой товарной стоимости имущества, что исключает возмещение утраты товарной стоимости.

Кроме того, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы. Необосновано требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности, так как доверенность выдана не только на возмещение ущерба от ДТП, а на представление интересов истца во всех учреждениях, организациях.

Подлежат исключению расход на проведение независимой экспертизы, так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату, и она подлежит возмещению однократно; уменьшению расходы на представителя ввиду несоразмерности, однотипности иска, участию представителя в судебном заседании.

Ответчик Ильин В.М., его представитель Матвеев А.А. иск не признали. Указали, что Краснов В.Л. управлял трактором .. с прицепом, принадлежащими Ильину В.М., на основании доверия.

Гражданская ответственность владельца трактора .. застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах" без ограничения лиц, допущенных к управлению. Наличие у Краснова В.Л. при управлении трактором страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства достаточны для его управления.

С Красновым В.Л. он никогда не состоял в трудовых отношениях, не оплачивал его труд, не платил страховые взносы. Наоборот, Краснов В.Л. передавал ему деньги за аренду трактора, прицепа.

Судом неявка истца Степанова В.И., представителя ответчика ООО "Рогосстрах", третьего лица Краснова В.Л. признана неуважительной и, с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассмотрено дело имеющимся составом участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю .. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей .. и .. под управлением и по вине Краснова В.Л.

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля ..2 Краснова В.Л. в ДТП.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ..

Данный случай ответчиком ООО «Росгосстрах» был признан страховым, который произвел истцу страховую выплату актом от ДД.ММ.ГГГГ .. руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .. руб., всего .. руб., что не оспаривается сторонами.

Заключением эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля .., установлена .. руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта .. руб., утрата товарной стоимости (УТС) - .. руб.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного экспертом, оценщиком, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Судом исследованы заключение эксперта, акты осмотра. Они соответствуют требованиям закона об оценочной деятельности, статей 78, 85-86 ГПК Российской Федерации, никем не оспорены.

Статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрено обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ООО «Росгосстрах», страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца автомобиля .. по страховому полису ..

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты от страхового случая со страховщика ответственности владельца автомобиля .. ООО «Росгосстрах» в невозмещенной в пределах лимита ответственности.

Ссылка страховой компании о том, что истцу правомерно произведена страховая выплата .. руб. исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра, несостоятельны, так как произведенная страховой компанией сумма не возмещает ущерб потерпевшего в той мере, в какой предусматривает действующее законодательство о страховании.

Также не состоятелен довод представителя ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО и страховой деятельности не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны.

Верховным Судом Российской Федерации решением от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля .. несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении с учетом произведенной выплаты .. руб. составляет .. руб. (120000,00 руб. - .. руб.), который суд взыскивает с ООО «Росгосстрах».

Несоблюдение страховщиком сроков страховой выплаты, неполная страховая выплата повлекла за собой нарушение прав потребителя, что в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет компенсацию морального вреда, размер которого суд с учетом срока пропуска полного страхового возмещения, его размера устанавливает .. руб.

Подлежит взысканию с ответчика штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок - 30 дней со дня обращения - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф .. руб. в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы ..

Проверив доводы истцов, представителя истцов о возложении обязанности по возмещению ущерба сверх лимита ответственности страховщика, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью потерпевшим, отнесенным к легким, на собственника транспортного средства .. Ильина В.М., суд отклоняет их по следующим основаниям.

Истцами в обоснование иска, заявленного против собственника транспортного средства .., указали, что в обязанности Краснова В.Л. входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Ильина В.М., за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги).

Из объяснений Ильина В.М. следует, что Краснов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ трактор с прицепом взял в своих интересах.

Его доводы нашли подтверждение постановлением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что Краснов В.Л. в нарушение пункта .. Правил дорожного движения, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час <адрес> управлял трактором .. с прицепом в темное время суток с отсутствующими задними габаритными фонарями без опознавательных светоотражающих элементов.

Из указанного постановления следует вывод о том, что Краснов В.Л. на законных основаниях на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел трактором ... После совершения ДТП сотрудникам ДПС представил страховой полис на трактор .., не имеющий ограничений лиц, допущенных к управлению трактором, свидетельство о регистрации на трактор.

Истцами суду не представлено доказательства получения Красновым В.Л. вознаграждения от Ильина В.М. за обязанности по управлению транспортным средством по его заданию и в его интересах Ильина В.М. Наоборот, Ильин В.М. в суде заявил о получение вознаграждения от Краснова В.Л. за использование его трактора. Обратному истцами доказательство не представлено.

Совокупность указанных доказательств свидетельствуют о том, что Краснов В.Л. в момент ДТП управлял трактором .., принадлежащего Ильину В.М., на законных оснований, вследствие доверия со стороны Ильина В.М. трактора .. Краснову В.Л., который был передан последнему во временной управление.

На основании изложенного суд находит, что ответчиком Ильиным В.М. суду представлены надлежащие доказательства отсутствия своей вины в причиненных истцам материального ущерба, вреда здоровью, вследствие виновных действий Краснова В.Л.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Степанова В.И., Степановой Е.В. о возмещении материального, морального вреда от повреждения автомобиля, вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе расходы по определению ущерба.

Судебные издержки истца Степанова В.И.: расходы оплате услуг представителя, по удостоверению доверенности, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска

На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи адвоката по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 и участию представителя в досудебной подготовке дела, в судебных заседаниях, и устанавливает с учетом указанных обстоятельств .. руб., по удостоверению доверенности .. руб. и взыскивает их за счёт ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Степанова В.И. страховую выплату .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф за нарушения прав потребителя .. руб., расходы на представителя .. руб., по удостоверению доверенности .. руб.

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Отказать в иске Степанова В.И., Степановой Е.В. к Ильину В.М. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-636/2015 (2-8708/2014;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.