Решение по делу № 2-501/2016 от 19.07.2016

                                                                                                                  Дело № 2-501/2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года                                                   п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшиной Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Зиганшина Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ООО «СК «Мегарусс-Д», ответчик) о возмещении ущерба.

        В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мегарусс-Д» и Зиганшиной Э.Р. заключен договор страхования №, по условиям которого страховщик принимает на страхование транспортное средстве марки <данные изъяты>, регистрационный знак № рус. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Зиганшина Э.Р. обратилась к ответчику за возмещением ущерба. Заявленное событие было признано страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной суммой ущерба и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты> и штраф в объеме 50 % от взысканной суммы.

         От представителя ООО «СК «Мегарусс-Д» поступило встречное исковое заявление, согласно которому представитель страховой компании просит обязать Зиганшину Э.Р. передать ООО «СК «Мегарусс-Д» запасные части <данные изъяты>, г/н № рус, подлежащие замене после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь заднюю правую, дверь переднюю правую, так как согласно п.19.8 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право в счет выплаты страхового возмещения выплатить аванс в размере до 30% от стоимости заменяемых в результате наступления страхового случая запасных частей до передачи их страховщику страхователем и п.19.9 Правил страхования страхователь обязан в любом случае, независимо от размера произведенной выплаты, по требованию страховщика передать запасные части, подлежащие замене в результате страхового случая.

    Истец, должным образом уведомленная о времени и дате, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении процесса не заявляла, в представленных ранее ходатайствах просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в суд не явился, прислал отзыв на исковое заявление, в связи с оплатой страхового возмещения в полном объеме просит в удовлетворении исковых требований Зиганшиной Э.Р. отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования удовлетворить – обязать Зиганшину Э.Р. передать ООО СК «Мегарусс-Д» запасные части <данные изъяты>, подлежащие замене после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь заднюю правую, дверь переднюю правую, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № рус. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № выполненного ООО "Региональная экспертиза Поволжья" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № рус от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы им уплачено <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО СК "Мегарусс-Д" определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов, выполненным ООО "Независимая Экспертная Компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № рус, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО " Независимая Экспертная Компания" является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Ответчик по результатам судебной экспертизы доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с этим ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять <данные изъяты>

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку страховой компанией обязательства исполнены после обращения в суд, свои обязательства в рамках заключенного договора страхования ответчик в полном объеме не исполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разница между выплаченной частью страхового возмещения в размере <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по судебной экспертизе, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В то же время, поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание удовлетворение требований истца после проведения судебной экспертизы, учитывая ходатайство представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа до <данные изъяты> и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая требования встречного иска об обязании передачи заменяемых запасных частей, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования такая обязанность не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции в области страхования, то есть схожих правоотношений, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае страховым полисом предусмотрена форма страхового возмещения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо на основании калькуляции страховщика.

Следовательно, сторонами договора имущественного страхования установлена не только натуральная, но и денежная форма возмещения убытков, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет.

При этом доказательства, свидетельствующие о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах удовлетворение встречного иска явилось бы заведомо неисполнимым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отклонении встречного иска.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (по счету на оплату №-С/10.16 от ДД.ММ.ГГГГ), так как экспертиза проведена по ходатайству представителя страховой компании и определением суда расходы возложены на ООО СК "Мегарусс-Д". Доказательств оплаты на момент рассмотрения дела суду не представлено.

По Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых составила <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, также учитывая то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ООО СК «Мегарусс-Д» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований необходимо взыскать в пользу Зиганшиной Э.Р. в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Зиганшиной Э.Р. штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Мегарусс-Д" к Зиганшиной Э.Р. об обязании передать запасные части, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                              Замалиев Н.К.