Решение по делу № 33-2115/2014 от 19.02.2014

Судья: Колесникова Л.Ю.              гр. дело № 33 – 2115/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

26 февраля 2014 года г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

При секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестеровой Г.А. к ТСЖ «Старт» об отмене решения общего собрания по апелляционной жалобе Нестеровой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.12.2013г. которым постановлено:

«Исковые требования Нестеровой Г.А. к ТСЖ «Старт» об отмене решения общего собрания ТСЖ - оставить без удовлетворения».

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Нестаровой Г.А. в поддержание апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Нестерова Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Старт» об отмене решения общего собрания.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, является членом ТСЖ «Старт».

14.04.2001г. было создано ТСЖ «Старт», председателем которого является ФИО1

Ответчиком было вывешено объявление о том, что 23.04.2013г. в 19 часов в помещении технического этажа первого подъезда состоится отчетно-выборное собрание членов ТСЖ «Старт», форма проведения - собрание, то есть очная форма. Вместе с тем, отчетно-выборное собрание членов ТСЖ «Старт» фактически было проведено в форме заочного голосования с бюллетенями. Решение общего собрания ТСЖ от 30.04.2013г., проведенного заочным способом с 24.04.2013г. по 27.04.2013г., вызвало у истца много вопросов, в связи с чем, она 13.05.2013г. обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей возможность ознакомиться с документами по отчетно-выборному собранию членов ТСЖ «Старт», однако, ей отказали. Истицы считает, что 23.04.2013г. ответчик нарушил порядок проведения самого собрания, не был избран председатель собрания, не был избран секретарь и соответственно не велся протокол собрания, не была проведена регистрация собственников помещений, явившихся на собрание, для определения кворума. ФИО1 бывший председатель ТСЖ «Старт», на момент истечения срока ее избрания 23.04.2013г. была уже нелегитимна с 2012г., ввиду истечения срока ее избрания председателем в 2010г., объявила, что кворум отсутствует и собрание будет проведено по заочной форме с 24 по 27 апреля 2013г., чем нарушила, п.3 ст. 45 ЖК РФ, п. 13.10.6 Устава ТСЖ, согласно которым при отсутствии кворума для проведения общего собрания, должно быть проведено повторное общее собрание не позднее 30 дней. Проведение собрания в заочной форме нарушает права и законные истца, поскольку она не имеет возможности услышать отчеты, задать вопросы и получить на них ответы от членов правления и ревизионной комиссии. Кроме того, в бюллетенях, розданных на собрании ТСЖ 23.04.2013г. уже были включены фамилии кандидатов в члены правления, председателя ТСЖ, ревизионную комиссию, члены счетной комиссии, что лишает, истца права на выдвижение других кандидатов.

15.05.2013г. истец в адрес ответчика направила претензию о предоставлении документов по отчетно-выборному собранию, претензия оставлена без ответа. Истец утверждает, что ответчик постоянно лишает ее, членов ТСЖ и собственников помещений знакомиться с документацией, которая ведется в ТСЖ «Старт», что нарушает ст. 143.1 ЖК РФ и ее права.

Просит суд признать недействительным и отменить решение общего собрания членов ТСЖ «Старт» от 30.04.2013г., проведенного заочным голосованием с бюллетенями голосования, взыскать с ТЖС «Старт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нестерова Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не исследованы надлежащим образом доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нестерова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте, дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно положениям ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Статья 146 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Понятие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме приведено законодателем в ст. 37 ЖК РФ, а также в ст. 15 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что доля на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом Нестерова Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В многоквартирном доме по указанному адресу создано товарищество собственников жилья «Старт» которое как юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ с внесением записи от 21.06.2001г.

23.04.2013г. состоялось общее отчетно-выборное собрание членов ТСЖ «Старт» в форме совместного присутствия членов ТСЖ, оформленное протоколом, по итогам которого приняты решения по вопросам, перечисленным в уведомлении о проведении общего собрания.

По результатам проведенного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Старт» было установлено отсутствие кворума, в связи с чем, было принято решение о проведение общего отчетно-выборного собрания ТСЖ «Старт» путем заочного способа голосования с 24.04.2013г. - 27.04.2013г.

На основании протокола заседания счетной комиссии ТСЖ «Старт» от 29.04.2013г., списка членов ТСЖ «Старт», принявших участие в общем собрании, решений собственников (бюллетеней голосования) по вопросам, поставленным на голосование, установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 6888,44 кв.м, что составляет 72,6 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (9488,92 кв.м), кворум имелся. По всем вопросам принято положительное решение.

По результатам проведения общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Старт» принято обжалуемое решение от 30.04.2013г.

Учитывая, что истцу принадлежит квартира общей площадью 219,60 кв.м., а общее число голосов собственников, принявших участие в общей собрании, составляет 6888,44 кв.м, то суд пришел к правильному выводу о том, что доля истицы в голосовании по всем вопросам повестки дня составляет лишь 3,19, что никаким образом не могло повлиять на принятие иного решения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 6 ст.146 ЖК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истец не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания. Кроме того, не были предоставлены бесспорные доказательства того, что указанное решение общего собрания было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, указывая на предполагаемое нарушение прав принятым решением, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ее права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться, а также доказательств того, что оспариваемое решение повлечет для нее неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: