Решение по делу № 2-407/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Тимаковой В.И.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2016 по иску Никитина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью АК <данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты> о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.С. обратился в суд с иском к ООО АК <данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи №, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>», Никитин А.С. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. со сроком гарантии <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты>. пробега, в зависимости от того что наступит первым.

Для приобретения автомобиля истец оформил кредитный договор «№ от ДД.ММ.ГГГГ., который в настоящее время погашен.

За время эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле неоднократно проявлялись производственные недостатки в виде коррозии, в частности, окраска (устранение коррозии) была произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заказ-нарядами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля, и актом осмотра было обнаружено новое проявление коррозии: на рамках 3-х дверей и т.д.

Тем самым, недостаток в форме коррозии после устранения проявляется вновь и вновь, что, по мнению истца, является существенным недостатком.

Никитин А.С. свои сервисные обязательства исправно выполнял. В настоящее время, при таком качестве товара, истец не намерен выполнять договор в отношении спорного автомобиля как технически сложного товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена ответчиком без ответа. При этом ДД.ММ.ГГГГ. представителями ответчика был проведен осмотр автомобиля, но ответ на претензию истца не получен, что, по его мнению, свидетельствует об отказе от добровольного разрешения спора.

В силу данного обстоятельства (не рассмотрение претензии) ответчик уклоняется от возврата денежных средств, пользуясь неправомерно чужими денежными средствами.

На основании ст.395 ГК РФ ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в рамках ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день предъявления претензии равна 8,25% годовых, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день предъявления иска (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>), что соразмерно количеству устранений недостатков и их значимости для использования автомобиля по назначению.

Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, связанные с большой периодичностью ремонта, затратами времени (из-за удаленности постоянного проживания и места нахождения продавца как дилера), постоянными отвлечениями от работы, а самое значимое в подмене приобретения некачественного автомобиля, которые Никитин А.С. оценивает в <данные изъяты>

Никитин А.С. просит обязать ООО <данные изъяты>» принять спорный автомобиль, взыскать с ответчика <данные изъяты>. - стоимость автомобиля, <данные изъяты>. - убытки, <данные изъяты>. - проценты единовременно и по 8<данные изъяты> руб. по день исполнения решения суда, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> % от размера цены иска.

В судебном заседании после неоднократного уточнения исковых требований Никитин А.С. просит обязать ООО <данные изъяты>» принять спорный автомобиль, взыскать с ответчика <данные изъяты>

В части взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Никитин А.С. отказался.

Данный отказ истца принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании Никитин А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Спорный автомобиль был приобретен у дилера ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>».

Из заказ-нарядов и акта осмотра видно, что недостаток в виде коррозии устранялся ООО «<данные изъяты>» трижды и вновь проявляется. Тем самым, недостаток в виде коррозии является существенным недостатком по признаку повторности.

Представитель ответчика ООО АК «<данные изъяты>» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия три года) в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Свое отношение к заявленным исковым требованиям ответчик не выразил, письменного отзыва суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что ООО «<данные изъяты>» просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил следующее.

Свойства ЛКП – это, во-первых, удерживаться в течение длительного срока на поверхности предмета, защищать от коррозии, а во-вторых, фактура – внешний вид. Что касается второго свойства, то внешний вид восстановить можно, но говорить о полном устранении коррозии невозможно, так как технология ремонтного восстановления на СТО ниже, чем производственное нанесение ЛКП.

В спорном автомобиле есть дефекты, которые невозможно устранить. Данные дефекты указаны их в пп. 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 экспертного заключения. Фактура устраняется, но на короткое время, так как в защемленных местах (сварных швах, в областях взаимной привалки листового материала), если начались коррозийные процессы, их устранить невозможно. Из заключения видно, что нет неустранимых дефектов именно фактурных. Недостатки фактуры из-за коррозии устраняются полностью, но это временно, так как коррозия рано или поздно вновь проявится. Можно только замазать и снизить скорость разрастания коррозии.

Для того, чтобы устранить все производственные дефекты необходимо заменить кузов автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи № Никитин А.С. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в автомобиле истца был выявлен ряд дефектов – устранялась коррозия на деталях кузова.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока Никитин А.С. обращался в рамках гарантийного ремонта в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., и сервисная компания выполнила работы по окраске стоек задних, крышки багажника, капота, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в рамках гарантии были окрашены двери задние, двери передние, полка крыла переднего, дверной проем 2 шт. и петли, что подтверждается заказ-нарядами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании Никитин А.С., данные гарантийные работы по окраске деталей автомобиля производились сервисной организацией в связи с коррозий ЛКП. Опять же в период гарантийного срока, при очередном осмотре автомобиля сервисной организацией были установлены дефекты ЛКП кузова, на уже ранее окрашенных по гарантии деталях: точечная коррозия на рамках трех дверей сверху, коррозия на капоте изнутри рядом с декоративной накладкой справа, коррозия/натир на крышке багажника в месте контакта с бампером.

В целях определения характера возникновения заявленных истцом дефектов автомобиля, определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № в спорном автомобиле выявлены дефекты как производственного (группа А), так и эксплуатационного характера (группа Б).

Из заключения эксперта следует, что при установленных событиях ремонтных воздействий, связанных с удалением коррозийных проявлений имеются производственные дефекты, проявившиеся как коррозия на элементах кузова, которые ранее подвергались ремонтным воздействиям, а именно коррозия на внутренних элементах капота, коррозия на элементах левой передней двери; коррозия на элементах левой задней двери, коррозия на элементах правой задней двери, коррозия по кромкам крепежных отверстий.

Причина возникновения производственного дефекта ЛКП кузова по п. 3 Таблицы 1 в виде коррозионных проявлений - есть следствие события поставки на линию окрашивания кузова с ненадлежащим качеством «катафорезного покрытия». Отсутствие дефектов ЛКП при надлежащих условиях эксплуатации обеспечивают безупречным качеством катафорезного покрытия коррозионно-проблемных мест кузова по привалкам кромок листового материала, по кромкам отверстий, по завальцовкам листового материала в условиях Изготовителя. В соответствии с теорией и практикой защиты от коррозии [источники 1-13] наиболее эффективным средством защиты от появления и развития коррозии является качественное электрофорезное (катафорезное) грунтование, применение которого возможно только в условиях Изготовителя. Электрофорезное (катафорезное) грунтование неприменимо в ремонтных технологиях. Скорость коррозионных процессов по привалкам кромок листового материала, по кромкам отверстий, по завальцовкам листового материала при ремонте несколько уменьшают применением шовного герметика, но не устраняются однажды сформированные очаги коррозии в защемленных объемах, такие технологии не разработаны изготовителем.

Коррозионные процессы (дефекты ЛКП) групп А и Б на момент осмотра автомобиля носят локальный характер формирования.

Дефекты по п. 3.1-3.9 Таблицы 1 являются производственными, их появление не связано с потенциально возможной неправильной эксплуатацией автомобиля. Другими словами, при правильной эксплуатации автомобиля неизбежно проявятся дефекты по п. 3.1-3.9 Таблицы 1.

Доводы представителя истца о том, что данное заключение эксперта является необоснованным, суд считает несостоятельными.

В материалах дела имеется сертификат соответствия №, выданный на основании протокола аттестации экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный регистратором автотехнических экспертов Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), из которого усматривается, что по своей квалификации ФИО5 соответствует требованиям, установленным Системой добровольной сертификации автотехнических экспертов по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». Сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стаж работы ФИО5 в экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющими государственными экспертами.

Вышеуказанные документы, по мнению суда, подтверждают наличие у эксперта ФИО5 специальных знаний в области исследования технического состояния транспортных средств, в том числе ЛКП.

Суд считает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, на основании существующих методик, методических рекомендаций. Исследование проведено полно, объективно, описание соответствует проведенному исследованию, методикам, прилагаемая к заключению таблица полно отражает ход исследования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО <данные изъяты>» относительно того, что проведенное исследование экспертом ФИО5 по поставленным вопросам выполнены не в полном объеме и не позволяют считать приведенные выводы обоснованными. При этом в обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключение специалиста № Института независимой автотехнической экспертизы, который дал рецензию на заключение эксперта ФИО5 Однако данная рецензия не является экспертным заключением, исследование проведено на основании договора с ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, поскольку после их устранения (устранение коррозии ЛКП стоек задних, крышки багажника, капота, дверей левых задней и передней, полки крыла переднего, дверных проемов 2 шт. и петель путем окрашивания ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.) проявились вновь на внутренних элементах капота, на элементах левой передней двери; на элементах левой задней двери, по кромкам крепежных отверстий, что подтверждается заключением эксперта.

Доводы представителя ООО <данные изъяты>» о том, что выявленные дефекты автомобиля являются следствием его недобросовестной эксплуатации Никитиным А.С. (ДТП, несвоевременный ремонт), не могут быть приняты судом во внимание. В экспертном заключении указаны дефекты ЛКП, которые возникли в результате эксплуатации автомобиля, данные дефекты не являются производственными. При этом данные дефекты (дефекты эксплуатационного характера) не учитываются судом при выявлении существенного недостатка – как проявившиеся вновь.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

Следовательно, исковые требования Никитина А.С. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и принятии некачественного автомобиля подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки.

Никитиным А.С. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты>», стоимость автомобиль марки <данные изъяты> № составляла <данные изъяты>

На момент вынесения решения судом стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтверждается информацией с сайта <данные изъяты>. Следовательно, ценовая разница товара составляет <данные изъяты>.

Другой стоимости аналогичного автомобиля суду не представлено. При этом суд не может принять в обоснование стоимости аналогичного автомобиля цену в сумме <данные изъяты>., указанную ООО «<данные изъяты>», в ответе на запрос суда, т.к. из данного ответа следует, что данная цена не является розничной. По данной цене ООО «<данные изъяты>», являющееся дистрибьютором, поставляет автомобили дилерам для их дальней реализации конченым покупателям.

Никитин А.С. просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью приобретения автомобиля истец заключил с ООО <данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Из справки, предоставленной ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма выплаченных по договору процентов составила <данные изъяты>. <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании Никитин А.С. кредит был погашен им досрочно.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный кредит был предоставлен истцу на оплату стоимости автомобиля, приобретаемого на основании договора купли-продажи, под залог транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты> цвет белый, VIN № в размере <данные изъяты>., а также на дополнительные цели, а именно оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что кредитный договор заключен истцом в тот же день, что и договор купли-продажи автомобиля, сумма денежных средств, взятых в кредит, совпадает с суммой стоимости приобретаемого автомобиля, плюс оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. Как пояснил в судебном заседании истец, кредитный договор он оформлял в салоне дилера, где покупал автомобиль.

На основании ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) потребителям, которым товар был продан в кредит, в случае расторжения договора купли-продажи возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также, возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомашина истцом была приобретена за счет средств полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с возвратом некачественного автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных процентов по кредитному договору.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к кредитным обязательствам истца, поскольку не принуждал его брать кредит на приобретение автомашины, а также, что обязательства по заключению кредитного договора не касаются ответчика, поскольку он не является стороной договора и отсутствует причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и приобретением автомашины у ответчика.

Эти обстоятельства правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку приобретение автомашины для истца было связано с необходимостью несения дополнительных расходов на оплату заемных средств, а в соответствии с указанными выше положениями ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" все расходы истца, связанные с расторжением договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества должны быть компенсированы.

По мнению суда, данные расходы истца, по смыслу ст. 15 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, связанного с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, являются убытками Никитина А.С.

Таким образом, данные убытки могут быть взысканы по правилам ст. 15 ГК РФ.

Никитин А.С. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает существенный для истца размер суммы уплаченной за товар, степень причиненных нравственных и физических страданий, необходимость обращения для защиты своих прав в суд, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора розничной купли-продажи, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости.

Ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который суд с учетом фактических обстоятельств дела оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Никитин А.С. обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возвратить стоимость автомобиля и понесенные убытки. Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Никитин А.С. просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с доставкой спорного автомобиля на эвакуаторе до места проведения его осмотра экспертом из г. Самары до г. Тольятти и обратно, поскольку автомобиль не на ходу из-за вышедшей из строя КПП. Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку связаны с рассмотрением дела, истцу необходимо было доставить автомобиль для осмотра эксперту. Стоимость услуг эвакуатора подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Никитиным А.С. за услуги эвакуатора оплачено <данные изъяты>

Истцом был заявлен иск к изготовителю автомобиля, т.е. к ООО <данные изъяты>».

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявил претензию к изготовителю - ответчику ООО <данные изъяты>».

Кроме того, согласно абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом право требовать возмещения такого вреда презюмируется за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Никитина ФИО9 уплаченные денежные средства за автомобиль марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

ООО <данные изъяты>» принять, а Никитину ФИО10 возвратить ООО <данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12 августа 2016г.

Судья Н.Е. Гребешкова