Решение по делу № 2-1355/2013 ~ М-1114/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1355 5 августа 2013 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2013 года в г.Котласе гражданское дело по иску Воронова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Воронов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... ...., величина утраты товарной стоимости – .... ..... Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии и причинении ущерба его имуществу, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере .... ..... Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба невыплаченное страховое возмещение в размере .... ...., компенсацию морального вреда в размере .... ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец Воронов В.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Григорьева С.А.

Представитель истца по доверенности Григорьев С.А. уменьшил иск в части взыскания страхового возмещения до .... ...., в остальной части требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылается на то, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере .... ..... Ссылается также на невозможность применения к отношениям из договора обязательного страхования Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает компенсацию морального вреда. Заявил о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Третье лицо Гусев А.В. считает иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 7 часов 45 минут в .... г. Котласа Архангельской области на перекрестке улиц Энгельса – Театральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Opel Antara», государственный регистрационный знак «....», под управлением Воронова В.Ю. и автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак «....», под управлением Гусева А.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Гусевым А.В.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__ Гусев А.В. за нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от __.__.__, составленному в отношении Гусева А.В. и подписанного им, на регулируемом перекрестке он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо, чем нарушил пункты 8.1, 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Несогласия с данным протоколом Гусев А.В. не высказывал ни при его составлении, ни в судебном заседании.

Наряду с указанным протоколом, факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена в соответствии с требованиями Приложения № к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185.

В деле также имеется постановление ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, которым установлено, что Воронов В.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «Opel Antara», государственный регистрационный знак «....», выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный знак «....», под управлением Гусева А.В., движущимся во встречном направлении, выехавшим на перекресток на зеленый сигнал светофора, и заканчивавшим маневр поворота налево, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Воронов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ указанное постановление от __.__.__ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронова В.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, пояснения представителя истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения правил дорожного движения Гусевым А.В. и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Воронова В.Ю. и столкновением транспортных средств.

Исходя из имеющихся материалов дела судом установлено, что водитель Гусев А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный знак «....», на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Гусев А.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, каких-либо возражений в судебное заседание не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы он не заявлял.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлся собственник автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак «К463ЕВ29», Гусев А.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ....).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 названного Федерального закона и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее __.__.__ в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области на перекрестке улиц Энгельса – Театральная, подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика № 173/Т от __.__.__ составляет .... ...., величина утраты товарной стоимости – .... .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 194/13-СД от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Antara», государственный регистрационный знак «....», по состоянию на дату повреждения __.__.__ составила с учетом износа .... ...., величина утраты товарной стоимости – .... .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № 194/13-СД от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, ответчик не представил.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости превышает указанную в заключении сумму либо меньше ее, суду также не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .... .... ....

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... .....

Невыплаченная часть страхового возмещения составила .... ....

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... .....

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... ...., подтверждаются договорами на проведение оценки, актами сдачи-приемки выполненных работ и квитанциями, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика ООО «Росгосстрах».

Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных расходов по оценке, убытки, подлежащие к взысканию с данного ответчика, составят .... ....

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .... .....

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает взыскание со страховщика по ОСАГО компенсации морального вреда несостоятельны и сводятся к неправильному толкованию материального закона, поскольку в части взыскания компенсации морального вреда к данным правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть .... .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Воронов В.Ю. заключил с ИП Григорьевым С.А. договор об оказании юридических услуг от __.__.__.

На основании договора ИП Григорьев С.А. оказывал Воронову В.Ю. юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовал в судебных заседаниях __.__.__ и __.__.__.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором, отрывным талоном к квитанции.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, удовлетворенного иска, возражений ответчика суд находит разумным определить к взысканию в пользу Воронова В.Ю. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... ...., что является разумным пределом для возмещения оплаты за представительство в суде по данному делу.

Расходы на проведение экспертизы составили .... .....

Экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Поскольку иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворен, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .... .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... 54 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Воронова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронова В. Ю. страховую выплату в размере .... ...., компенсацию морального вреда в размере .... ...., штраф в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., всего взыскать .... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере .... .... с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «Респект», Банк получателя филиал «Архангельский» ОАО «Собинбанк», ИНН 2901135536, КПП 290101001, р/с № 40702810600140012324, БИК 041117724, к/с № 30101810100000000724, ОГРН 1052901040147, вид платежа по счету № 775/СД от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Жирохова