Решение по делу № 2-793/2019 (2-10577/2018;) от 08.08.2018

Дело №2-793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машановой О. Б. к ООО «Нижний Новгород» о признании преимущественного права на помещение, признании права собственности, по иску Тюрина В. В. к ООО «Нижний Новгород», Машановой О. Б. о признании отсутствующим преимущественного права, признании права собственности,

Установил:

Истец Машанова О.Б. обратилась с иском к ООО «Нижний Новгород» о признании преимущественного права на помещение, признании права собственности. В обоснование своих требований указала следующее.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Евродом-Холдинг» и Машановой О.Б. был заключен договор [ № ] на участие в долевом строительстве, согласно п. 1.5 которого ответчик по окончании строительства административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: [ адрес ], обязалось передать Машановой О.Б. парковочное место [ № ] общей (проектной) площадью 18 кв.м., расположенное в подземной стоянке объекта (далее нежилое помещение), а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади указанного помещения.

В соответствии с п.2.1 Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , объем финансирования доли строительства был установлен в размере 450000 рублей. Машанова О.Б. свои обязательства по договору на участие в долевом строительстве по финансированию строительства – парковочного места, указанного в п. 1.4. договора, выполнила полностью, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 450000 рублей.

Согласно п.3.1.2. Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] на участие в долевом строительстве, объект незавершенного строительства - административно-жилое здание по адресу: [ адрес ], должен был сдан в эксплуатацию не позднее [ 00.00.0000 ] .

На основании изложенного истец просила суд признать за Машановой О. Б., [ 00.00.0000 ] года рождения, право собственности на 18/233510 долей в объекте незавершенного строительства административно-жилого здания с подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенном по адресу: [ адрес ], в виде парковочного места [ № ], находящегося в подземной автостоянке здания общей (проектной) площадью 18 кв.м., а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании, соразмерно площади вышеуказанного парковочного места.

В судебном заседании представитель Машановой О.ЮБ. по доверенности Шеянова Ю.С., изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд признать за Машановой О.Б. преимущественное право на помещение по адресу: [ адрес ], признать за ней право собственности на помещение по адресу: [ адрес ] .

Определением суда, которое нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от [ 00.00.0000 ] , к производству принято уточненное исковое заявление.

Истец Тюрин В.В. обратился с иском к ООО «Нижний Новгород», Машановой О. Б. о признании отсутствующим преимущественного права, признании права собственности. В обоснование своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между Тюриным В.В. и ООО «Евродом Холдинг»» был заключен договор [ № ] на участие в долевом строительстве, по которому ООО «Евродом Холдинг» обязался передать, истцу парковочные места №[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ] общей площадью 144 кв.м., расположенные в административно-жилом здании с подземной автостоянкой по адресу: [ адрес ] адрес строительный.

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил надлежащим образом, денежные средства за парковочные места были переданы ООО (Евродом-Холдинг») в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В связи с затягиванием со стороны ООО «Евродом Холдинг» сроков строительства истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]. оставленным в силе определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу. [ № ] признано право собственности истца на 114/23351 доли в объекте незавершенного строительства административно-жилого здания с подземной автостоянкой по [ адрес ] в виде парковочных мест №[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ] общей площадью 144 кв.м., расположенных в подземной автостоянке.

В [ 00.00.0000 ] многоквартирный дом достроен и введен в эксплуатацию, сведения о нем [ 00.00.0000 ] внесены в ЕГРН.

В ходе сбора документов, необходимых для регистрации прав на парковочные места, истцом было обнаружено, что право на парковочное место [ № ] уже зарегистрировано за Машановой О. Б..

Свои права на парковочное мест [ № ] истец никому не передавал и считает незаконной регистрацию права на парковочное место [ № ] за Машановой О.Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой своих прав в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (по ходатайству представителя Тюрина В.В. по доверенности Волкова Д.Н., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от [ 00.00.0000 ] - ) судом принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которому Тюрин В.В. просит суд признать за ним право собственности на помещение по адресу: [ адрес ], аннулировать регистрационную запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] о праве собственности Машановой О. Б. по адресу: [ адрес ] (кадастровый [ № ]).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] гражданские дела [ № ] по иску Машановой О. Б. к ООО «Нижний Новгород» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а также гражданское дело [ № ] ([ № ]) по иску Тюрина В. В. к ООО «Евродом-Холдинг», Машановой О. Б. о признании права на помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения и присвоен гражданскому делу номер [ № ].

В судебном заседании представитель истца Машановой О.Б. по доверенности поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, дала пояснения по существу иска. Возражала относительно заявленных требований Тюрина В.В. по доводам, изложенным в отзыве на иск Тюрина В.В.

Представитель истца Тюрина В.В. по доверенности Волков Д.Н. поддержал исковое заявление с учетом его уточнения, дал пояснения по существу иска. Возражал относительно заявленных исковых требований Машановой О.Б. по доводам, изложенным в отзыве.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Судом установлено, что Распоряжением [ № ] от [ 00.00.0000 ] Администрацией города Нижнего Новгорода ООО «Нижний Новгород» был предоставлен земельный участок площадью 4000 кв.м. в границах стройплощадки согласно стройгенплану в аренду для завершения строительства Объекта незавершенного строительства административно-жилого здания с подземной автостоянкой и крышной котельной по [ адрес ], количество этажей 2-10-11 + цокольный этаж, общая площадь квартир – 11740,4 кв.м., площадь конторских помещений – 7618 кв.м., площадь подземной автостоянки на 102 м/мест – 2530 кв.м. В отношении объекта капитального строительства выдано администраций г.Н.Новгорода разрешение на строительство [ № ], дата выдачи [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между Администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Нижний Новгород» был заключен договор аренды земельного участка [ № ] на время строительства вышеуказанного административно – жилого здания.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Нижний Новгород» и ООО «Евродом – Холдинг» был заключен договор генерального подряда по строительству жилого здания, расположенного по строительному адресу: [ адрес ], согласно п. 1.1 которого ООО «Нижний Новгород» сдает, а ООО «Евродом – Холдинг» принимает на себя генеральный подряд по строительству вышеуказанного жилого здания.

Судом также установлено, что между ООО «Евродом-Холдинг» и Тюриным В.В. был заключен договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на участие в долевом строительстве административно- жилого здания с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]. Согласно п.1.4 которого дольщик осуществляет финансирование строительства доли Объекта в размере, указанном в разделе 2 настоящего договора». В соответствии с п.1.5. договоров, по окончании строительства Объекта ООО «Евродом-Холдинг» обязался передать Тюрину В.В. парковочные места [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], общей (проектной) площадью 144 кв.м., расположенные в подземной автостоянке Объекта, а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади вышеуказанных парковочных мест. Обязательства Тюриным В.В. по договору исполнены.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода лот [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ], вступившим в законную силу на основании определения Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] [ № ] за Тюриным В. В. признано право собственности на 144/23351 долю в объекте незавершенного строительства - административно-жилом здании с подземной автостоянкой по [ адрес ], г. Н. Новгорода в виде парковочных мест [ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ],[ № ] общей площадью 144 кв.м., расположенных в подземной автостоянке вышеуказанного здания.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о праве собственности от [ 00.00.0000 ] .

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом, также установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Евродом-Холдинг» и Машановой О.Б. был заключен договор [ № ] на участие в долевом строительстве, согласно п. 1.5 которого ответчик по окончании строительства административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: [ адрес ], обязалось передать Машановой О.Б. парковочное место [ № ] общей (проектной) площадью 18 кв.м., расположенное в подземной стоянке объекта (далее нежилое помещение), а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади указанного помещения.

Согласно приложению к Договору, приобретаемое Тюриным В.В. машиноместо [ № ] расположено в подземном этаже в осях Д-Г/1-2 строящегося здания. В соответствии с планировкой подземного этажа площадь всех машиномест строящегося дома предполагается одинаковой и согласно договору составляет 18 кв.м. (144 кв.м/8 машиноместо). При этом на основании п.6 договора площадь и номере нежилого помещения подлежат уточнению после проведения обмеров БТИ.

Также в соответствии с рабочим проектом (раздел [ № ]) от [ 00.00.0000 ] года, представленным ООО «Нижний Новгород» в ООО «Феделит» кадастровому инженеру Чернышевой А.В. для подготовки технического плана и постановке многоквартирного дома по [ адрес ] на осях Д-Г/1-2. Таким образом, местоположение спорного машиноместа точно определено как в договоре, так и в проектной документации. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2.1 Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , объем финансирования доли строительства был установлен в размере 450000 рублей. Машанова О.Б. свои обязательства по договору на участие в долевом строительстве по финансированию строительства – парковочного места, указанного в п. 1.4. договора, выполнила полностью, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 450000 рублей. Факт исполнения истицей обязательств по договору подтверждается справкой ООО «Евродом-Холдинг».

Согласно п.3.1.2. Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] на участие в долевом строительстве, объект незавершенного строительства - административно-жилое здание по адресу: [ адрес ], должен был сдан в эксплуатацию не позднее [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между ООО «Нижний Новгород» и ООО «Евродом – Холдинг» был заключен Агентский договор, согласно п. 1.3 которого права и обязанности по договорам, заключенным ООО «Евродом – Холдинг» во исполнение агентского договора возникают непосредственно у ООО «Евродом – Холдинг». Договор действует на неопределенное время и в соответствии с п. 9.3 указанного договора условия агентского договора применяются к отношениям, возникшим с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] вышеуказанное административно – жилое здание в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию [ № ] введено в эксплуатацию.

[ 00.00.0000 ] Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода [ № ] построенному административно-жилому зданию присвоен адрес: [ адрес ].

Разрешая спор, суд исходит из того, что фактически между Тюриным В.В., Машановой О.Б. и ООО "Нижний Новгород" состоялись сделки об участии Тюрина В.В. и Машановой О.Б. в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы стали участниками долевого строительства многоквартирного дома, оплатив застройщику строительство спорной квартиры до ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем между ними и ООО "Евродом Холдинг", а в последствии с ООО «Нижний Новгород» возникли правоотношения, регулируемые общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку отношения, возникли в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01.04.2005 года (Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

В обоснование исковых требований о наличии между ООО "Нижний Новгород" и Машановой О.Б. договорных отношений истец Машанова О.Б. ссылалась на представленные суду документы (акт приема-передачи спорного парковочного места, приходный кассовый ордер), которые, по ее мнению, подтверждают преимущественное право на спорное парковочное место и факт совершения сделки, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на ее совершение, отражает предмет сделки, ее участников, порядок расчетов, порядок передачи и получения истцом предмета сделки - машиноместа. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на основании указанных документов.

Однако, изучив выписку из ЕГРН судом установлено, что право собственности Машановой О.Б. на спорное парковочное место было зарегистрировано на основании заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , согласно которому за Машановой О. Б., признано право собственности на 18/233510 долю в объекте незавершенного строительства административно-жилого здания с подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенном по адресу: [ адрес ], в виде парковочного места [ № ], находящегося в подземной автостоянке здания общей (проектной) площадью 18 кв.м., а также долю в местах общего пользования и инженерно-техническом оборудовании, соразмерно площади вышеуказанного парковочного места.

В соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] указанное заочное решение было отменено, поскольку судом первой инстанции нарушено право Тюрина В.В., за которым ранее уже признано право собственности на спорный объект (машиноместо [ № ]).

Юридически значимым в том числе является то обстоятельство то обстоятельство, что спорное парковочное место на момент обращения в суд с исковым заявлением не находилось во владении и пользовании Машановой О.Б., поскольку вышеуказанное административно – жилое здание с подземной автостоянкой введено в эксплуатацию [ 00.00.0000 ] , то есть после обращение Машановой О.Б. за защитой своих прав в суд ([ 00.00.0000 ] ), а по передаточному акту ей передано парковочное место [ № ] лишь [ 00.00.0000 ] , то есть после заключения договора долевого участия в строительстве с Тюриным В.В. и вступления в законную силу решения суда ([ 00.00.0000 ] ) о признании права собственности за Тюриным В.В.на долю в объекте незавершенного строительства в виде указанного парковочного места и государственной регистрации права собственности, в связи с чем судом усматривается злоупотреблением правом со стороны ООО «Нижний Новгород». Доказательств того, что это предметом договор участия долевого строительства являлись разные парковочные места суду не представлено.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект – парковочное место – машиноместо [ № ], расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Дальняя, 8, на который претендуют истцы Машанова О.Б. и Тюрин В.В., является одним и тем же объектом, в материалах дела отсутствуют доказательства вступления в фактическое владение в связи с чем преимущественным правом в данном случае обладает Тюрин В.В., перед которым у ООО «Евродом Холдинг» (ООО «Нижний Новгород») обязательство по исполнению возникло раньше, и за которым ранее на основании вступившего в законную силу решению суда признано право собственности на долю в объекте в виде указанного спорного парковочного места и право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП (том 1 л.д. 65).

Таким образом, Машанова О.Б. не лишена возможности потребовать с ООО «Нижний Новгород» возмещения причиненных ей убытков.

Согласно Постановления Первого Арбитражного апелляционного суда по делу [ № ], согласно которому несущие конструкции здания по адресу [ адрес ], (в т.ч. несущие колонны и перекрытия подземного этажа в осях Д-Г/1-2 которые определяют границы машиноместа [ № ]) были возведены еще [ 00.00.0000 ] .

Соответственно, на момент вынесения решения Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] и определения Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] спорное машиноместо существовало в натуре, установлено его местоположение. Более того местоположение в полной мере соответствует текущему местоположению машиноместа согласно сведениям ГКУ, т.к. в настоящий момент машиноместо [ № ] имеет кадастровый [ № ] и поставлено на ГКУ именно в осях Д-Г/1-2 подземного этажа.

При этом договор долевого участия Машановой О.Б. от [ 00.00.0000 ] [ № ] заключенный с ООО «Евродом-Холдинг», предметом которого является машиноместо [ № ] площадью 18 кв.м. не содержит приложения с обозначением местоположения приобретаемого парковочного места, что является нарушением п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которой «Договор должен содержать: 1) Определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для внесения соответствующих данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть основанием для аннулирования регистрационной записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] о праве собственности Машановой О. Б. по адресу: [ адрес ] на машиноместо 66 (кадастровый [ № ]).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Машановой О. Б. отказать.

    Исковые требования Тюрина В. В. удовлетворить.

Признать право собственности на нежилое помещение: машиноместо [ № ], расположенное по адресу: [ адрес ] за Тюриным В. В., что является основанием для аннулирования регистрационной записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] о праве собственности Машановой О. Б. по адресу: [ адрес ] (кадастровый [ № ]).

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Ж.С. Сенькина

2-793/2019 (2-10577/2018;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Машанова О.Б.
Ответчики
ООО "Нижний Новгород"
Другие
ООО "Евродом-Холдинг"
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегоросдкой области
Суд
Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород
Судья
Сенькина Жанна Сергеевна
08.08.2018[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.08.2018[И] Передача материалов судье
08.08.2018[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.09.2018[И] Предварительное судебное заседание
23.10.2018[И] Судебное заседание
20.11.2018[И] Судебное заседание
18.12.2018[И] Судебное заседание
28.01.2019[И] Судебное заседание
12.02.2019[И] Судебное заседание
12.02.2019[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.03.2019[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее