Решение по делу № 12-203/2018 от 09.11.2018

Дело № 12-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Юсьва 5 декабря 2018 года

    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Северный Альянс» Микаеляна А.П. на постановление государственного инспектора ГИБДД (дислокация с. Юсьва) о прекращении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УралОйл»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД (дислокация с. Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский» Мелюхина А.В. от 29 октября 2018 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УралОйл» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Директор ООО «Северный Альянс» Микаелян А.П. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указывая, что вывод об отсутствии в действиях должностного и юридического лица ООО «УралОйл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Северный Альянс» Пономарев С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление государственного инспектора ОГИБДД (дислокация с. Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский» Мелюхина А.В. от 29 октября 2018 года как незаконное.

Представитель ООО «УралОйл» Денисенков М.В. в судебное заседание не явился, в возражениях на жалобу указал, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом.

Государственный инспектор ОГИБДД (дислокация с. Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский» Мелюхин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Пономарева С.А., судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В судебном заседании установлено, что сообщение о совершенном правонарушении в отделение полиции сделано инженером ПТО ООО «Северный Альянс», и как следует из материалов дела, данным правонарушением ООО «Северный Альянс» причинен имущественный вред, соответственно, в данном случае ООО «Северный Альянс» обладает правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, и довод представителя ООО «УралОйл» о неправомочности подателя жалобы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ДЧ ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» в книге учета сообщений о происшествиях 29.08.2018 года за № зарегистрировано сообщение инженера ПТО ООО «Северный Альянс» К.А.Г. о несанкционированном съезде на 16-м км автодороги <адрес>.

По данному сообщению проведена проверка и 06 сентября 2018 года государственным инспектором ОГИБДД (дислокация с. Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский» Мелюхиным А.В. в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки № от 29.08.2018 года государственным инспектором ОГИБДД (дислокация с. Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский» Мелюхиным А.В. 29.10.2018 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УралОйл» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор ГИБДД (дислокация с. Юсьва) Мелюхин А.В. пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав в постановлении от 29 октября 2018 года, что съезд на 16-ом километре оборудовало неустановленное лицо. ООО «УралОйл» обращалось в КГБУ «УАДиТ» Пермского края с заявкой об обустройстве съезда на 16-ом километре, но КГБУ «УАДиТ» выдало технические условия для оборудования съезда на 9-ом километре автомобильной дороги Березники-Кудымкар-гр. Кировской области (участок <адрес>). На основании этого должностное лицо сделало вывод о том, что в действиях ООО «УралОйл» и его должностных лиц отсутствует состав административного правонарушения.

Однако данное постановление не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное постановление, однако в определении никакой оценки должностным лицом не дано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Северный Альянс» Микаеляна А.П. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД (дислокация с. Юсьва) МО МВД РФ «Кудымкарский» Мелюхина А.В. от 29 октября 2018 года, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УралОйл» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение 10 суток.

Судья Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>