Решение по делу № 33-13929/2015 от 04.06.2015

Судья Татаров В.А. Дело № 33-13929/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Подъемные Технологии Регион» на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года

по делу по иску Кравченко Александра Владимировича к ООО «Подъемные Технологии Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Подъемные Технологии Регион» о взыскании заработной платы за период с 10.01.2014 года по 19.08.2014 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 10.01.2014 года по 19.08.2014 года работал у ответчика в должности начальника технического отдела. Работодатель не выплачивал ему заработную плату, что послужило основанием для обращения в суд. Задолженность по заработной плате за указанный период составила 389 831 руб. 47 коп. В последствие истец требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере 376 089 руб. 48 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 12 марта 2014 года исковые требования частично удовлетворены. Взыскана задолженность по заработной плате в размере 376 089 руб. 48 коп., проценты в размере 19 494 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное, поскольку доказательств подтверждающих, что истец работал у ответчика, им не представлено.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что согласно трудового договора №2/14 от 10.01.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец был принят на работу на должность начальника технического отдела с 10.01.2014 года на определенный срок не более пяти лет, должностной оклад составил 69 000 рублей.

В трудовой книжке указано, что истец работал в названной должности с 10.01.2014 года по 19.08.2014 года (приказ об увольнении №3-У от 19.08.2014 года).

Согласно расчетному листку за август 2014 года задолженность по заработной плате составила 376 089 руб. 48 коп.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца у ответчика в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, трудовым договором, трудовой книжкой, справкой 2 НДФЛ, справкой о сумме заработной платы и отчислениях от 19.08.2014 года, подписанной непосредственно как генеральными директором, так и главным бухгалтером, приказом о назначении ответственных лиц от 07.06.2013 года, приказом об организации производственного контроля от 04.06.2014 года, протоколом №04-04/13 от 10.04.2014 года, подписанного генеральным директором.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходила из следующего.

В материалы дела истцом представлен трудовой договор №2/14 от 10.01.2014 года, согласно которого истец принимается к ответчику на работу в технический отдел на должность начальника технического отдела. Размер заработной платы установлен 69 000 рублей.

Действительно, представленный в материалы дела трудовой договор не подписан со стороны ответчика.

Однако, представлена копия трудовой книжки истца, в которой указано, что приказом №2-П от 10.01.2014 года истец принят на работу. Приказом от №3-У от 19.08.2014 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Трудовая книжка подо приказом об увольнении заполнена бухгалтером Дузь И.Н. (л.д.13-14).

Представлена копия заявления истца об увольнении (л.д. 18), принятая бухгалтером Дузь И.Н.

В подтверждении своей работы у ответчика истцом представлена справка 2-НДФЛ, подписанная бухгалтером Дузь И.Н., в которой указано, что истцу начислялась заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре (л.д. 15).

Также, истцом представлены расчетные листки за период работы у ответчика с января 2014 года по август 2014 года, в расчетном листке за август 2014 года указана задолженность перед истцом в размере 389 831 руб. 47 коп.

Истцом представлена копия приказа от 04.06.2014 года, согласно которого создана комиссия производственного контроля в составе, в том числе, истца (л.д.81). Также, представлены копии протоколов от 10.04.2014 года заседания квалификационной комиссии по проведению повторной проверки знаний, членом которой являлся истец (л.д.82, 83), а также письмо генерального директора ответчика Мальвинского Д.И., которым он просит провести проверку знаний требований промышленной безопасности у руководителей и специалистов ООО «Подъемные технологии регион» в количестве 5 человек, среди которых указан истец (л.д. 84).

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов, в том числе, по оформлению приема и увольнения, об оплате труда работника, о размере его заработной платы и её выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Ответчик в суде апелляционной инстанции 15.06.2015 года (протокол судебного заседания) оспаривал, что истец в спорный период работал у ответчика, трудовой договор с истцом он не подписывал, он его на работу не принимал, представленные в материалы дела документы на л.д. 16, 81, 82, 83, 84, 85 он не подписывал.

Судебной коллегией в судебном заседании 15.06.2015 года представителю ответчика было предложено в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие, что истец у него не работал, а именно, штатное расписание с января 2014 года, журнал учета трудовых книжек, журнал учета приказов, табель учета рабочего времени за период с января по август 2014 года, платежные ведомости по сотрудникам за указанный период.

Однако, в судебное заседание 01.07.2015 года представитель ответчик не явился, указанные документы не представил, судебная коллегия отложила судебное разбирательство, предложила в силу ст. 56 ГПК РФ истцу представить подлинники документов, приобщенные к материалам дела с исковым заявлением, а ответчику предложило представить те же документы, что в судебном заседании 15.06.2015 года, а также сведения о том, являлась или нет бухгалтер Дузь И.Н. уполномоченным лицом, назначенным приказом работодателя по ведению, заполнению, учету трудовых книжек.

Получение данных запросов истцом и генеральным директором ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, принятой телефонограммой Мальвинским Д.И. (генеральный директор) и истцом (л.д.134, 137), а также запросами-уведомлениями (л.д. 140, 141).

В судебное заседание 22.07.2014 года истец явился, подлинники документов представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что истец доказал, что работал у ответчика в спорный период, хотя и трудовой договор со стороны ответчика не подписан.

Размер задолженности по заработной плате ответчиком также не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика заработной платы за спорный период.

Частью 1 ст.142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем заработной платы работнику нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, в пользу истца суд правильно взыскал денежную компенсацию за просрочку выплаты в силу вышеуказанной нормы закона.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий ответчика по невыплате заработной платы нашла своё подтверждение. С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Подъемные Технологии Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи