Решение по делу № 33-282/2014 от 13.01.2014

Судья Олейникова И.В. № 33-282/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» по доверенности Мудрой О. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.11.2013, которым исковые требования Киселева Г. Д. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» в пользу Киселева Г. Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» в пользу Киселева Г. Д. взысканы расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «ЭкоТрансСервис» по доверенности Мудрой О.Л., судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от <ДАТА> Балабанов А.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (далее - ООО «ЭкоТрансСервис») ....

<ДАТА> около ... час ... минут во дворе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Во время движения автомобиля ... принадлежащего ООО «ЭкоТрансСервис», под управлением водителя Балабанова А.В., пешеход К.Г.И., находившаяся на снеговом сугробе справа от автомобиля, попала под колесо автомобиля, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, от которых она в тот же день скончалась.

Постановлением от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела в отношении Балабанова А.В. по пункту 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

<ДАТА> Киселев Г.Д. в связи со смертью ... К.Г.И. направил претензию в адрес ООО «ЭкоТрансСервис» о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> Киселев Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, расходов по оплате госпошлины - ... рублей.

Исковые требования мотивированы переживаниями и нравственными страданиями от невосполнимой утраты.

В судебное заседание истец Киселев Г.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Нестеров С.С. исковые требования поддержал, пояснил, что у погибшей имеется сын, который не претендует на возмещение вреда.

Представитель ответчика ООО «ЭкоТрансСервис» по доверенности Мудрая О.А. исковые требования в заявленном объеме не признала. Пояснила, что вина водителя Балабанова А.В. в ДТП отсутствует, так как непосредственной причиной происшествия явилась грубая неосторожность пешехода К.Г.И., находившейся на снеговом сугробе в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагала также наличие вины в ДТП управляющей компании ООО «Служба заказчика «ЖЭУ №1», поскольку дворовая территория убрана от снега ненадлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Балабанов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Представитель третьего лица ООО «Служба заказчика «ЖЭУ №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором пояснил, что обязанность по уборке снега исполнена надлежаще. Данное обстоятельство подтверждается схемой места происшествия и фототаблицей. Убранный снег был складирован на участке газона в вал, который не загораживал проезд автотранспорта и проход пешеходам. Действия К.Г.И. квалифицируются как грубая неосторожность, необходимости нахождения на снежном валу не имелось, так как имелся проход по очищенной от снега дворовой территории.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЭкоТрансСервис» по доверенности Мудрая О.А. в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права просит решение изменить, поскольку суд не принял во внимание наличие в действиях пострадавшей грубой неосторожности, отсутствие вины водителя. Кроме того, полагала завышенной взысканную судом сумму на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие морального вреда более подробно раскрывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено, что пешеход К.Г.И., находившаяся на снежном валу, попала под колесо автомобиля ... под управлением водителя ООО «ЭкоТрансСервис» Балабанова А.В., однако вина последнего в совершении ДТП (следовательно, в причинении телесных повреждений, смерти К.Г.И.) отсутствует.

При этом судом проанализирован акт экспертного исследования обстоятельств ДТП от <ДАТА> №..., выполненный экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Б.Е.В., согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Балабанов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В его действиях несоответствий требованиям подпункта 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Вопрос о движениях пешехода в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае не требует специальных познаний в области автотехники, поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права и исходил из недоказанности вины Балабанова А.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека, что, однако, не может служить основанием для освобождения ответчика ООО «ЭкоТрансСервис», как владельца источника повышенной опасности, от необходимости возместить причиненный вред.

Учитывая, что истец Киселев Г.Д. является ... погибшей К.Г.И., а также обстоятельства, подтверждающие факт родственных отношений истца с погибшей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гибелью жены истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку смерть жены является для него невосполнимой утратой.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца в связи с утратой супруги, период нахождения истца с погибшей в браке, наличие реальной возможности выплаты компенсации морального вреда ответчиком, отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 1079 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> усматривается, что причиной ДТП стала неосторожность пешехода К.Г.И., которая состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ей телесных повреждений, от которых она скончалась, при этом в крови погибшей обнаружен алкоголь в концентрации ...%о.

Из схемы места происшествия с фототаблицей следует, что убранный с дворовой территории снег был складирован на газоне в вал, который не загораживал проезд автотранспорта и проход пешеходам, имелся проход по очищенной от снега дворовой территории. Таким образом, необходимости нахождения при переходе дворовой территории на снежном валу в непосредственной близости от движущегося автотранспорта у пешехода не имелось.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о наличии в действиях потерпевшей К.Г.И. грубой неосторожности, что является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного супругу её гибелью, по правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ЭкоТрансСервис» по доверенности Мудрой О.А. в части неправильного определения судом размера компенсации морального вреда заслуживают внимания. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, определить размер компенсации с учетом фактических обстоятельств ДТП, с учетом нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ЭкоТрансСервис» по доверенности Мудрой О.А. относительно отсутствия оснований для компенсации морального вреда, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, изложенных выше.

Разрешая вопрос о компенсации истцу Киселеву Г.Д. понесенных судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, а также затраченное на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ЭкоТрансСервис» в пользу Киселева Г.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Поскольку указанный размер расходов судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.11.2013 изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» в пользу Киселева Г. Д., уменьшив его до ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» по доверенности Мудрой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов