Решение по делу № 33-11276/2014 от 10.11.2014

Судья - Бузмакова О.В.

Дело№ 33-11276/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Ю.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.12. 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.09. 2014 года., которым постановлено:

«Обязать Департамент образования администрации города Перми предоставить К. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах города Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры, истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетнего К. обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить ей место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (далее по тексту, также - детский сад, МДОУ) на территории г. Перми.

В обоснование требований прокурор указал, что Департамент образования администрации г. Перми является органом, основной целью деятельности которого, является организация предоставления общедоступного и бесплатного в т.ч., дошкольного образования, а одной из задач деятельности, является организация предоставления образовательных услуг в сфере дошкольного образования в пределах предоставленных полномочий. Калинина Л.В. - законный представитель К. обращалась в отдел образования Индустриального района г. Перми -структурное подразделение Департамента образования администрации г. Перми с заявлением о предоставлении ее сыну места в дошкольном образовательном учреждении, однако, до настоящего времени место в детском саду не предоставлено. Орган местного самоуправления администрации г. Перми в лице Департамента образования обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка. Возраст ребенка позволяет быть принятым в дошкольное образовательное учреждение. Отсутствие возможности предоставить место в детском саду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечения гарантированного Конституцией РФ права на образование. Принятие мер для появления мест в будущем не может свидетельствовать о принятии мер по обеспечению местом конкретного ребенка. На основании Конституции РФ, Закона РФ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании", прокурор просит требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент образования Администрации города Перми, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что установленный Постановлением администрации года Перми от 01.03.2013 года N 112 порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений предусматривает предоставление мест согласно регистру по дате рождения. Действия Департамента по организации общедоступного бесплатного дошкольного образования полностью соответствуют рекомендациям Министерства образования и науки РФ (письмо Министерства образования и науки РФ от 08.08.2013 г. N 08-1063 "О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений").

Судом не учтено, что предоставление места в МДОУ конкретному ребенку нарушает гарантированные ст. 17 Конституции РФ права остальных детей, с более ранней датой рождения, а также детей, имеющих право на обеспечение МДОУ в первоочередном и внеочередном порядке, а также приведет к нарушению требований санитарного законодательства о предельно допустимом количестве детей в группах. Все финансовые полномочия по обеспечению права на образование принадлежат органам государственной власти субъектов РФ. Установление судом месячного срока для предоставления места в МДОУ не учитывает реальную возможность исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний К., ***2012г.р., состоит в регистре получателей услуг дошкольного образования. Его законный представитель Калинина Л.В. обращалась в Департамент образования администрации г. Перми о предоставлении места в детском саду для ее сыну, до настоящего времени место не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение.

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Доводы жалобы о распределении мест в МДОУ в порядке очередности, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие требованиям действующего федерального законодательства, поскольку не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие свободных мест в МДОУ, существующую очередность предоставления мест в дошкольное учреждение, отсутствие у истца льгот для внеочередного предоставления места в МДОУ, были предметом исследования суда первой инстанции. В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности права на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст. 43), всем детям гарантируется общедоступность бесплатного дошкольного образования; принадлежащее малолетнему право не может быть поставлено в зависимость от прав других детей; орган местного самоуправления своевременно обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме не состоятельны. Для реализации вышеуказанного права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика указанным в возражении на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения о об обеспечении ребенка местом в дошкольном учреждении позволяет сторонам определить реальный срок исполнения судебного решения с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из прав и законных интересов ребенка.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.09. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи