Решение по делу № 22К-575/2016 от 21.03.2016

Судья Гадисов Г.М. Дело №22- 575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний ААГ

с участием прокурора КХА, заявителя АСМ, адвоката ДАД, заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ОМА, рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2016 года, которым удовлетворена жалоба ДАД в интересах АСМ, и постановление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы МАМ от 05 февраля 2016 года об отмене постановления заместителя руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД ОМА о возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2016 года в отношении АСМ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление прокурора КХА, который просил по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, выступления адвоката ДАД и заявителя АСМ, которые просили удовлетворить апелляционное представление, заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ОМА, который просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании указано, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; органами следствия не соблюден порядок возбуждения уголовного дела по налоговым правонарушениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, 26.01.16 г. в СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД поступил материал проверки по уклонению от уплаты налогов в размере <.> руб. в отношении руководителя ООО <.> АСМ за период его работы занятия оптовой торговлей товарами и другими видами деятельности (работы, услуг) за период с 01.04.2013 года по 31.12.2014 года.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок, предусмотренный законом.

Согласно ч.7 и ч.8 ст.144 УПК РФ при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.1 УК РФ, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.

По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном ч.7 ст.144 УПК РФ, налоговый орган не позднее 15 суток с момента получения таких материалов направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения; информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу; информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.

В представленных материалах имеется ответ Управления ФНС России по РД от 01.02.16 г. на запрос органов следствия о том, что в отношении ООО «Полюс» выездные налоговые проверки не проводились, обстоятельства, указанные в рапорте об обнаружении признаков преступления, не были предметом исследования.

Постановлением заместителя руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД ОМА от 03.02.2016 г. с соблюдением указанных требований закона и в рамках своих полномочий по факту уклонения от уплаты налогов на сумму <.> руб. в отношении руководителя ООО <.> АСМ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК России по РД, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.02.2016 г. указаны повод (рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного сотрудника УЭБ и ПК МВД по РД от 07.01.2016 г.) и основание (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ) для возбуждения уголовного дела.

При наличии повода и основания принятое органом следствия решение о возбуждении уголовного дела в рамках своих компетенций суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит правильным.

Утверждение о неконкретности и преждевременности постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствии в нем совокупности фактических данных противоречит ч.2 ст.146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в процессуальное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий, рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение по жалобе, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Выводы суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.140, 141, 144-146 УПК РФ являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.

В соответствии со ст.ст.38, 39 УПК РФ, следователь и руководитель следственного органа являются самостоятельными процессуальными лицами, уполномоченными принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановления заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы МАМ от 05.02.2016 г., отменившего постановление о возбуждении уголовного дела от 03.02.2016 г., суд апелляционной инстанции считает правильным.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что органами следствия не соблюден порядок возбуждения уголовного дела по налоговым правонарушениям, не основан на материалах.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389- 28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2016 года, принятое по жалобе адвоката ДАД в интересах АСМ в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий